Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39175/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Москвитина А.А. - Волченко С.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Москвитина А.А. к ОАО НБ "Траст" о признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

истец Москвитин А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО Банк "ТРАСТ") о признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2014 года между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор брокерского обслуживания N ***, по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. 27 мая 2014 года между ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" и истцом заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ****, по условиям которого банк обязался от своего имени, за счет клиента продать принадлежащие истцу кредитные ноты, а истец обязался выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, указанных в договоре. На покупку кредитных нот истцом были внесены денежные средства в размере *** долларов США, согласно заявлению на перевод средств в иностранной валюте N *** от 27 мая 2014 года. В дальнейшем брокером произведен перевод ценных бумаг на счет ДЕПО, открытый на имя истца. 23 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты. 16 марта 2015 года ценные бумаги списаны со счета ДЕПО. 15 мая 2015 года Москвитин А.А. направил претензию в банк, ответ на которую не получен. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая свои права - потребителя - нарушенными, истец просил суд признать недействительными договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 27 мая 2014 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Истец Москвитин А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, уполномочил представлять свои интересы Будько Ю.Н., Волченко С.Ю., которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Кондрашова И.В. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковые заявление не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Москвитин А.А., представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Москвитин А.А. уполномочил представлять свои интересы Волченко С.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Москвитина А.А. - Волченко С.Ю., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Кондрашовой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 года между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере 90 000 000 долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 года.

25 июня 2014 года между C.R.R.B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключено дополнительное Соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере 63 000 000 долларов США в редакции Дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года предусмотрено, что если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков, то заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2. (л.д. 415 том N 2).

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2. мерой по прекращению выплаты процентов и/или мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения случая списания долга на покрытие убытков (или, ели это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита), и должен указать такую сумму в соответствующем Уведомлении о случае списания долга на покрытие убытков, а также указать сумму основного долга (при наличии) и сумму начисленных, но не выплаченных процентов (при наличии) после применения соответствующей меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2.

Если сумма основного долга по кредиту полностью списана в соответствии с настоящим пунктом 8.2, то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай (-и) списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом 8.2. не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие (л.д. 400-437 том N 2).

В соответствии с п. 8.2. с даты наступления случая списания долга до прекращения случая списания долга на покрытие убытков заемщик не должен осуществлять каких-либо выплат процентов или основного долга по кредиту, и никакие начисления процентов не будут осуществляться на сумму таких задолженностей.

В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 24 сентября 2013 года.

23 мая 2014 года между Москвитиным А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор брокерского обслуживания N ***.

В соответствии с п. 1.1 договора брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

Клиент уполномочил брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N ***.

Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

26 мая 2014 года Москвитин А.А. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов, на общую стоимость *** коп., приобретенных у ОАО НБ "ТРАСТ" по пяти договорам купли-продажи от 26 мая 2014 года.

Истец внесен в реестр квалифицированных инвесторов 26 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением от 27 мая 2014 года.

27 мая 2014 года по поручению Москвитина А.А. банком осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере *** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя Москвитина А.А., после чего на имя истца приобретено ***кредитных нот, выпуск ***.

27 мая 2014 года между Москвитиным А.А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 договора.

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

23 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 12 января 2015 года.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

16 марта 2015 года кредитные ноты, выпуск ***, в количестве *** штук списаны со счета ДЕПО Москвитина А.А.

15 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 27 ноября 2014 года, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвитина А.А.

При этом суд правильно исходил из того, оснований для признания договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** недействительным - исходя из предмета и основания иска - не имеется, так как при заключении оспариваемого истцом договора, нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Москвитин А.А. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признан брокером квалифицированным инвестором, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правых последствий в связи с неправомерным признанием Москвитина А.А. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении Москвитина А.А. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Наряду с этим, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца также не представлено доказательств введения ответчиком истца в заблуждение, при заключении оспариваемого договора.

По смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ" от C.R.R.B.V., в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Отказав в признании заключенного между Москвитиным А.А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, суд правильно отказал во взыскании с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере ***за покупку кредитных нот, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", так как до истца не доведена необходимая и достоверная информация о заключаемых им сделках, а также о не включении в договор с истцом условий об ответственности банка за нарушение условий договора, - основанием для отмены решения не являются, т.к. согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, - Москвитиным А.А. с ответчиком заключен агентский договор о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москвитина А.А. - Волченко С.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: