Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, обязании исполнить обязательства по договору отказать,

установила:

Евдокимов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ", с учетом потупивших уточнений исковых требований, о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора о выкупе ценных бумаг от 09.08.2012, обязании ПАО Банк "ТРАСТ" выкупить у Евдокимова Е.А. 112 кредитных нот серии XS0412699018 по цене . долларов США в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2010 между Евдокимовым Е.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор срочного вклада N., согласно условиям которого Евдокимов Е.А. внес на счет . долларов США сроком на 437 дней. 09.08.2012 сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. 09.08.2012 истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. 09.08.2012 между Евдокимовым Е.А. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен договор о выкупе принадлежащим истцу ценных бумаг, согласно которому истцом были приобретены кредитные ноты в количестве 112 штук на сумму . долларов США. 18.03.2015 руководителем временной администрации заявлен отказ от исполнения договора о выкупе ценных бумаг от 09.08.2012.

02.04.2015 Евдокимовым Е.А. подано уведомление о намерении продать кредитные ноты в количестве 112 штук. 21.04.2015 письмом руководителя временной администрации повторно подтвержден отказ от исполнения договора о выкупе ценных бумаг от 09.08.2012.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Евдокимов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Емельяновым М.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Сигуа И.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионной ценной бумагой признается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги -кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.

С правовой точки зрения, договор субординированного займа, представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств, в предусмотренных договором и законом случаях.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты, что предусмотрено ст.25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.

В соответствии с п.15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п.3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.

Таким образом, поскольку на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ", которая утвердила план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ", постольку банк обоснованно прекратил свои обязательства по всем субординированным договорам, заключенным с С.R.R.B.V, частная компания с ограниченной ответственностью, а кредитные ноты, приобретенные банком на имя истца, являются аннулированными.

В силу ч.1.1 ст.51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг.

В связи с тем, что аннулирование ценных бумаг влечет за собой аннулирование их государственной регистрации и изъятие из обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании выкупа кредитных нот, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не квалифицировал отношения между сторонами по делу, как отношения между вкладчиком и банком в соответствии с п.3 ст.835 ГК РФ.

Евдокимов Е.А. был признан квалифицированным инвестором в соответствии с требованиями ст.51.2 Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-Ф3, статус которого предоставлял ему право приобретать кредитные ноты (ценные бумаги иностранных эмитентов), которые недоступны для рядовых инвесторов, в силу законодательного запрета, содержащегося в п.4 ст.30.2 Закона "О рынке ценных бумаг".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квалифицированным инвестором истец признан с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Приложением N 3 к договору брокерского обслуживания "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг" о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к числу существенных, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимова Е.А. - без удовлетворения.

Судьи: