Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Яблокова Д.Г., Яблоковой С.В. в равных долях неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Истцы Яблоков Д.Г., Яблокова С.В. обратились в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от *** в редакции Дополнительного соглашения N *** от *** в размере *** руб. за период с *** по ***, взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи им объекта долевого строительства по адресу: ***, что повлекло за собой причинение следующих убытков: по уплате ежемесячных кредитных платежей; расходов на бензин, понесенных в связи с необходимостью регистрации новорожденного ребенка по месту жительства отца в ***; на приобретение молочных продуктов и питания ребенку из-за отсутствия молочной кухни в месте регистрации ребенка; уплате повышенных процентов до оформления объекта долевого участия в строительстве в свою собственность. Кроме того, нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере *** руб. (по *** руб. на каждого члена семьи).

Истцы Яблоков Д.Г., Яблокова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности А.О. в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, указывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** и *** квартира была передана истцам по акту приема-передачи; при этом, задержка сдачи дома в эксплуатация была вызвана объективными причинами из-за срыва работ генподрядчиком, финансово-экономического кризиса в стране, отказом генподрядчика в передаче исполнительной документации, окончания срока действия разрешения на строительства и необходимостью его продления.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПКФ "Виктория-5", ссылаясь на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов Яблокову С.В., Яблокова Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от ***.

Согласно условиям п. 4.1.1, 4.1.3 Договора N *** от ***, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее *** года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ***.

В соответствии с п. 1.1 Договора N *** от ***, объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: *** -комнатная квартира N *** площадью *** кв.м на *** -м этаже *** -этажного жилого дома по адресу: ***.

Цена договора, согласно п. 3.1, составляет *** руб.

Дополнительным соглашением N *** к Договору N *** от ***, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен и установлен не позднее *** года, передача объекта истцам должна состояться не позднее ***.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы выполнили обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика целевых денежных средств, предназначенных для финансирования строительства дома.

Вместе с тем, суд также установил, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта строительства, предусмотренные договорам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПКФ "Виктория-5" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, согласованным сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения к нему, является ***.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства (с *** по ***) судом первой инстанции определен верно.

Между тем, при подсчете периода просрочки в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ должна быть использована ставка рефинансирования ЦБ РФ за *** годы в размере *** %, данная ставка была актуальна с *** по ***. С *** ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет *** % годовых. Данная ставка была актуальной с *** по ***.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки по договору N *** от *** составит *** руб. (*** руб. (*** руб. x *** дн. х 2 х 1/300 x *** % - за период с *** по ***) + *** руб.( *** руб. x *** дн. х 2 х 1/300 x *** % - за период с *** по ***).

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции методологии расчета привело к неверному расчету неустойки и штрафа, взысканных в пользу истцов, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основаны на законе, однако полагает, что определенная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены доводы представителя ответчика о наличии объективных причин, по которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен, в том числе из-за неправомерных действий генподрядчика и последовавшей за этим необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, о чем истцы были уведомлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства, по которым были нарушены сроки, обусловленные договором, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, изменить решение суда, снизив подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до *** рублей, соглашаясь при этом с суммой взысканного судом морального вреда в размере *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, который составляет *** руб. ((*** руб. + *** руб.)/2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составляет *** руб.

В остальной части решения судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, взыскания штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Яблокова Д.Г., Яблоковой С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору N *** от *** в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" - без удовлетворения.

Судьи