Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Беглова С.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, в редакции определения от 24 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Беглова С.Ю. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беглова С.Ю. - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

Истец Беглов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2011 г. N *** путем внесения денежных средств в размере ***рублей, однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение машиноместо условный номер (индекс) 19, общей площадью 16,07 кв.м., в осях 132-801,403-405 расположенное на -1 этаже в корпусе 9 ПО 7 жилого дома по адресу: г. Москва, *** в срок не позднее 31.12.2012 г., однако машиноместо по акту приема-передачи передано истцу лишь 01.03.2016 г. При этом, застройщик предлагал ранее подписать акт приема-передачи машиноместо, однако в предлагаемом ответчиком акте отсутствовали сведения о технических характеристиках машиноместа, что влекло за собой невозможность государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2015 г. по 29.02.2016 г. (234 дня) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил письменные возражения относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, заявил о снижении неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года исправлены описки, допущенные в указанном решении.

Проверив материалы дела, выслушав истца Беглова С.Ю., представителя ответчика по доверенности Г.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов (застройщик) и Бегловым С.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить дом по строительному адресу: г. Москва, *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (раздел 3 Договора) не позднее 31.12.2012 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 10-20).

В силу п. 3.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер (индекс) 19 (девятнадцать), общей площадью 16,07 (шестнадцать целых семь сотых) кв.м., в осях 132-801,403-405, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на -1 (минус один) этаже, в корпусе 9, ПО 7 жилого дома (п. 3.1 Договора).

Цена договора составляет ***рублей.

Обязательства истца по внесению долевого взноса в указанном размере исполнены 29.08.2011 г., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 08.11.2013 г. (л.д. 21), квитанциями (л.д.22-24) и не оспаривается ответчиком.

Объект, в котором расположено спорное нежилое помещение (строительный адрес: Москва, ***) введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N *** от 25.12.2012 г. Объекту присвоен почтовый адрес г. Москва, ***, (л.д. 25-28).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 01.03.2016 г. (л.д.44-45).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года по гражданскому делу N 2-5957/15 по иску Беглова С.Ю. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Беглова С.Ю. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в доход потребителя в размере *** рублей, расходы за составление иска в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, (л.д.35-42).

При этом, из вышеуказанного решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2013 г. по 21.10.2015 г. (1015 дней) (л.д.37).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок объект не передал, предложения об изменении условий договора до подачи иска не направил. Сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года, которым по аналогичным требованиям истца ранее взыскана неустойка в сумме *** руб., а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, в редакции определения от 24 июня 2016 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беглова С.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: