Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., которым постановлено:

К. в иске к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1561" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, стимулирующих выплат, надбавки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1561" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, стимулирующих выплат, надбавки, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 31.08.2015 г. уволена по п.1 ст. 77 К РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон ею было написано под давлением работодателя. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности учителя, взыскать в счет премий, стимулирующих выплат, невыплаченных ей за период с 01.09.2015 г. по декабрь 2015 г. - ***руб., последующие премиальные и стимулирующие выплаты по 31.08.2016 г., компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на оплату юридических услуг - ***руб.

В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.

Истица К., уведомленная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, К. была принята на работу в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Лицей N 1561" на основании трудового договора N 10 от01.09.2010 г. на должность учителя.

Приказом N ***от ***г. К. была уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 31.08.2015 г. на основании ее заявления орт 19.08.2015 г.

К. 19.08.2015 г. было написано заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон 31.08.2015 г.

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору была определена дата прекращения трудовых отношений с истцом, а именно 31.08.2015 г.

Данных об отзыве истицей заявления до издания приказа об увольнении, не имеется, в связи с чем, работодатель правомочно издал приказ об увольнении истицы.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку истица, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должна была осознать последствия подписания дополнительного соглашения N 7 к трудовому договору, оснований для вывода об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по названному основанию не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт оказания на неё давления со стороны работодателя, в силу которого она вынуждена была написать заявление об увольнении, вопреки её воле, истицей суду не представлено.

Разрешая спор о взыскании премии, стимулирующих выплат, надбавки, суд правильно исходил из того, что запрашиваемые истцом премии не являются гарантированной выплатой работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада, заключенный с истцом трудовой договор и локальные акты ответчика не предусматривают обязательного премирования работника и не устанавливают размер предполагаемой премии, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Лицей N 1561" выплатами стимулирующего характера являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно п. 6.2 Положения отличительной особенностью таких выплат является то, что они производятся не за выполнение должностных обязанностей, а за результативность и эффективность работы. Вследствие чего эти выплаты не гарантированы всем работникам Лицея, право на их получение имеют те, кто достиг в работе показателей и результатов, выходящих за рамки стандартных. Выплаты стимулирующего характера работникам Лицея по результатам их труда есть право, а не обязанность Лицея, и зависят от наличия свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности Лицея.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий и стимулирующих выплат, надбавок.

Также суд указал, что истицей пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, поскольку 21.08.2015 г. ей стало известно о дате увольнения по соглашению сторон, 19.08.2015 г. - о размере причитающейся выплаты, а в суд обратилась только лишь 28.12.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истица не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судьи: