Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.О.Н. к ООО "СМУ СМП-200" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты - отказать.

установила:

Истец Ф.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ СМП-200" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за задержку выплаты в размере ****руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований Ф.О.Н. указала, что с 06.06.2014 г по 07.08.2015 г работала в ООО "СМУ СМП-200" в должности бухгалтера. Заработная плата истца состояла из оклада в ***** руб. и доплаты в размере **% от должностного оклада в месяц. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Однако в рамках предыдущего дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика доплаты в размере ** % должностного оклада в месяц.

В судебное заседание истец Ф.О.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Ф.О.Н.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06.06.2014 г N ** в должности бухгалтера.

Приказом ООО "СМУ СМП-200" от 07.08.2015 г N ** истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 5.1. трудового договора работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере ***** рублей в месяц и доплату за высокие показатели и качественный труд в размере **% от должностного оклада.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 г удовлетворены требования Ф.О.Н. о взыскании с ООО "СМУ СМП-200" невыплаченной заработной платы в размере **** руб. ** коп., компенсации за задержку выплат в размере **** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, доплата в размере **% от должностного оклада установлена за высокие показатели и качественный труд, то есть является выплатой стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что в спорный период у истца имели место высокие показатели в труде и работодателем были приняты соответствующие решения о доплате в размере **% , выводы суда об отсутствии оснований для взыскания указанной доплаты являются верными.

Поскольку у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также не имеется.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом были удовлетворены аналогичные исковые требования других истцов, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, указанные доводы не опровергает выводов суда по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.Н. - без удовлетворения.

Судьи: