Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Полежаева А.А., Полежаева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полежаева А.А., Полежаева А.А. к Московскому Университету МВД России им. В.Я. Кикотя о признании приказа незаконным, восстановлении в должности курсанта отказать.

установила:

Истцы Полежаев А.А., Полежаев А.А. обратились в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский Университет МВД России им. В.Я. Кикотя" о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении в должности курсантов, ссылаясь в обоснование иска на то, что являлись курсантами <> курса Университета. Согласно приказу N <> от <> истцы были отчислены из числа курсантов Московского университета МВД России по пункту 108.4 Устава Московского университета МВД России и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. <> уголовное преследование в отношении Полежаевых А.А., и А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истцы полагают, что приказ об увольнении со службы является незаконным.

Истцы в судебное заседание явились, требования по иску поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство в предварительном судебном заседании о пропуске истцами срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Полежаев А.А., Полежаев А.А. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истцы Полежаев А.А. и Полежаев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Москаленко А.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы <> были зачислены в ФГКОУ ВО "Московский Университет МВД России им. В.Я. Кикотя" на основании приказа N <> от <>.

<> в отношении истцов, в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приказу N <> от <> истцы были отчислены из числа курсантов Московского университета МВД России по пункту 108.4 Устава Московского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от 29 июля 2009 г. N 596 (за нарушение, неисполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России, приказов начальника Университета) и уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Из постановлений ГСУ СК РФ по Московской области от <> усматривается, что уголовное преследование в отношении Полежаева А.А. и Полежаева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказывая истцам в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцами пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку получили <>, уголовное дело прекращено <>, тогда в суд с иском истцы обратились в <>, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истцами суду представлено не было.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом срока обращения в суд с иском, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст.392 ТК РФ, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи