Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Д.П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Н.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я.Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФакция" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

установила:

Я.Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФакция" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ******руб., ссылаясь на то, что с 27.02.2007 г работает в ООО "ПРОФакция" в должности коммерческого директора, по условиям трудового договора заработная плата установлена в размере **** рублей в месяц. С 25.06.2013 года работодатель не допускает истца до работы, с 27.03.2007 года по 01.06.2015 года заработная плата истцу не выплачивается, трудовой договор расторгнут не был.

В судебное заседание истец Я.Н.Д. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Л.М. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности В.И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности В.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлен трудовой договор N* от 27 февраля 2007 года, справка для получения кредита (оформления поручения) от 21.11.2012 года, выписка по контракту клиента ПАО "ВТБ 24", запрос ООО "Сафари" в банк ПАО "ВТБ 24" от 09 ноября 2015 года N23-03-18/61452, уведомление о полной стоимости кредита, кассовые чеки, спецификации, договор N***от27.02.2013 г, товарные чеки.

Представитель ответчика ООО "ПРОФакция" возражая против удовлетворения требований истца, указал, что Я.Н.Д. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ПРОФакция", предоставленный истцом трудовой договор N1 от 27.02.2007 г генеральный директор ООО "ПРОФакция" не подписывал, государственная регистрация ООО "ПРОФакция" в качестве юридического лица осуществлена 07.03.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению Таганского районного суда г.Москвы, ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Л.Я.А., расположенная в строке "от имени работодателя" на 3-м листе трудового договора N 1 от 27 февраля 2007 г, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФакция" в лице единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФакция" Л.Я.А. и Я.Н. Д. - Л.Я.А. или другим лицом не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом трудовой договор не может являться доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, иные доказательства предоставленные истцом не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, о выполнении истцом трудовых обязанностей.

Оснований не согласиться указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Соответственно, трудовой договор от 27 февраля 2007 г не мог быть заключен с истцом ранее создания юридического лица ООО "ПРОФакция".

Также суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с марта 2007 г по январь 2015 г является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы, а с настоящим иском истец обратился в суд 11 июня 2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что истцу в указанный период заработная плата была начислена, но не выплачена, также не имеется.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Доводы истца о наличии препятствий в допуске на рабочее место, в исполнении трудовых обязанностей доказательствами не подтверждены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в приобщении документов, рассмотрел дело не получив затребованные документы не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. В связи с чем оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.Д. - без удовлетворения.

Судьи: