Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ N*** от ***года директора филиала ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 6-й Автобусный парк в части п.3 о лишении Ш. рейсовой премии за сентябрь 2015 года за нарушение должностной инструкции.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу Ш. рейсовую премию за сентябрь 2015 года в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г.Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании заработной платы, годовой премии, признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании рейсовых премий, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за время работы с 2012 г. в отношении него были изданы приказы о нарушении трудовой и линейной дисциплины, в связи с чем, были снижены размеры рейсовых премий. Кроме того, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с 24.11.2009 г. по 30.09.2015 г. за 2,5 часа каждого рабочего дня. Также считает не основанными на законе действия ответчика по невыплате годовой премии за 2014 г. по причине невыполнения в 2014 г. финансового результата по системе ГУП "Мосгортранс". Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за 2,5 часа за каждый рабочий день за период с 24.11.2009 г. по 30.09.2015 г. в размере ***руб., годовую премию за 2014 г. в размере ***коп., признать незаконными приказы о нарушении трудовой и линейной дисциплины с последующим уменьшением размера премии от 22.02.2012 г. N ***, от 02.04.2012 г. N ***, от 05.12.2012 г. N 749, от 04.02.2014 г. N ***, от 03.03.2014 г. N ***, от 31.07.2014 г. N ***, от 18.06.2014 г. N ***, от 04.09.2014 г. N ***, от 02.03.2015 г. N ***, от 29.09.2015 г. N ***, взыскать рейсовую премию за январь 2014 г. в размере ***, рейсовую премию за февраль 2014 г. в размере ***руб. 17 коп., рейсовую премию за июнь 2014 г. в размере ***, рейсовую премию за февраль 2015 г. в размере ***, рейсовую премию за сентябрь 20105 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме, пояснив, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, им пропущен по причине юридической неграмотности.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Б. иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о признании незаконными приказов от 22.02.2012 г. N ***, от 02.04.2012 г. N ***, от 05.12.2102 г. N ***, от 04.02.2014 г. N ***, от 03.03.2014 г. N ***, от 31.07.2014 г. N ***, от 18.06.2014 г. N ***, от 04.09.2014 г. N ***, от 02.03.2015 г. N ***, от 29.09.2015 г. N ***.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, на основании трудового договора N *** от ***г. Ш. принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на должность водителя автобуса с должностным окладом в размере *** при работе на автобусах большой вместительности, и *** руб. при работе на автобусах особо большой вместительности; оплата труда производится по часовым тарифным ставкам.

Положением об оплате труда работников 6-го автобусного парка - филиала ГУП "Мосгортранс" предусмотрено, что продолжительность подготовительно-заключительного времени (ПЗВ) включается в рабочее время и устанавливается - 30 минут в смену. Кроме того в ПЗВ входит время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра по 5 минут. ПЗВ и время медицинских осмотров оплачиваются в размере тарифной ставки.

На основании приказа от ***г. N ***трудовые отношения между Ш. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" расторгнуты по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за 2,5 часа (время поездки в парк на прохождение медицинского предрейсового осмотра) за каждый рабочий день за период с 24.11.2009 г. по 30.09.2015 г. в размере ***руб., суд правильно исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда установленной локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1.2. трудового договора N *** от ***г., заключенного между Ш. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице и.о. директора филиала 6-й автобусный парк К., работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам филиала 6-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", по итогам работы за год, начисление вознаграждения по итогам работы за год работникам филиала производится:

-при условии отсутствия убытка от всех видов деятельности;

-при наличии финансовых средств.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установив, что в 2014 г. финансовой результат по системе ГУП "Мосгортранс" не выполнен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца годового вознаграждения за 2014 г.

Также суд указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиями о признании незаконными приказы от 22.02.2012 г. N ***, от 02.04.2012 г. N ***, от 05.12.2012 г. N ***, от 04.02.2014 г. N ***, от 03.03.2014 г. N ***, от 31.07.2014 г. N ***, от 18.06.2014 г. N ***, от 04.09.2014 г. N ***, от 03.03.2015 г. N ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так с приказом от 22.02.2012 г. N *** истец был ознакомлен под роспись 24.02.2012 г., с приказом от 02.04.2012 г. N *** - 03.04.2012 г., с приказом от 05.12.2012 г. N *** - 06.12.2012 г., с приказом от 04.02.2014 г. N *** - 04.02.2014 г., с приказом от 03.03.2014 г. N *** - 04.03.2014 г., с приказом от 31.07.2014 г. N *** - 31.07.2014 г., с приказом от 18.06.2014 г. N ***- 18.06.2014 г., с приказом от 04.09.2014 г. N *** - 05.09.2014 г.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, разрешая спор, установил факт причинения ответчиком истцу морального вреда в результате необоснованного снижения рейсовой премии за сентябрь 2015 года на 50%, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судьи: