Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Кирюхиной А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по иску Деркачевой А.В., Деркачева Д.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

которым исковые требования Деркачевой А.В., Деркачева Д.А. удовлетворены частично,

установила:

Истцы Деркачева А.В., Деркачев Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере ***** руб., ссылаясь на просрочку со стороны застройщика передачи истцам объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры N170, расположенной по адресу:********.

Истцы Деркачева А.В. и Деркачев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кузяк Е.А., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шибаев Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Деркачевой А.В., Деркачева Д.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Деркачевой А.В. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., штраф в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Деркачева Д.А. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб., а всего ****** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы в лице ИНФС России N20 по г. Москве государственную пошлину в сумме 8 856,56 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Эксперт" по доверенности Кирюхина А.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

Представитель ответчика просит принять по делу новое решение, уменьшив суммы неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истцов Деркачева Д.А., Деркачевой А.В. по доверенности Кузяк Е.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Деркачев Д.А., Деркачева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 333, 431 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ****** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу:********.

****** г. между участником долевого строительства и новыми участниками долевого строительства Деркачевым Д.А., Деркачевой А.В., являющимися супругами, был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г****** и ** от 24.04.2013, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, застройщик обязан не позднее ****** г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N***, расположенную по адресу:*******, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 11 этаже, в корпусе 3, секции 11 жилого дома.

В силу п.2.1, цена договора составляет ****** руб. и состоит из следующих частей; суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере ****** руб., НДС не облагается; вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия в размере ***** руб., в том числе НДС 18%.

Истцы надлежащим образом исполнители обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвели оплату.

Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет нестойки истцов и признав его арифметически неверным, определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 неустойку в размере ***** руб. (***** руб. х 11,0% х 1/300 х 105 дн.) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указал на тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера неустойки, до ****** руб. (****** руб. х 1/300 х 11% х 105 дн.), то есть по 95 942,73 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб. (***** руб. + *****руб.): 2), в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме ***** руб., поскольку представленная истцами доверенность не была выдана на конкретное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы в сумме ***** руб. на почтовые услуги по отправке претензии, то есть по ***** руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (по****** руб. в пользу каждого), исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была значительно снижена в два раза, а именно до однократного размера.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя также не может быть принят во внимание, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных истцами расходов снижен с ***** руб. до ***** руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Кирюхиной А.Н. - без удовлетворения.

Судьи