Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-39703/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности Токарева А.О.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Кирюшиной Е.И. неустойку в размере _ рублей _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оформление доверенности _ рублей и штраф в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Истец Кирюшина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПФК "Витория-5" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, и, уточнив объем исковых требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. руб., расходы на оформление доверенности в сумме _. руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы за нарушение прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: _.., на основании договора уступки прав требований N _. от 21.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве N _.. от 01.08.2013 г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 г. и не позднее 01.03.2015 г. осуществить передачу объекта. Истцом условия договора по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу.

Представитель истца Кирюшиной Е.И. по доверенности Головачева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточненного расчета в полном объеме по доводам искового заявления. Вместе с тем, представитель истца возражала против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустойки, штрафа, считая заявление ответчика необоснованным.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", действующий на основании доверенности Токарев А.О., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям, срок передачи объекта долевого строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности Токарев А.О.

В заседание судебной коллегии истец Кирюшина Е.И., представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кирюшиной Е.И. по доверенности Головачевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве N _., по условиям которого застройщик в лице ООО "ПКФ "Виктория-5" обязуется в предусмотренный договором срок возвести многоэтажный дом по адресу: _...

20.03.2014 г. между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" подписан акт о частичном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "ИнвестКапитал" выполнил свои обязательства по оплате части цены договора участия в долевом строительстве, в том числе в отношении объекта строительства квартиры N _, расположенной на .. этаже, 1 секции, общей площадью _. кв.м.

21.08.2014 г. между ООО "ИнвестКапитал" с одной стороны и Сысоевой Е.И. (Кирюшиной Е.И.) был заключен договор N _.. уступки права требования, в соответствии с которым истец на возмездной основе приняла право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" в отношении объекта долевого строительства (квартиры) в строящемся многоквартирным доме, расположенным по адресу: _., а именно двухкомнатной квартиры N _, расположенной на _ этаже 1 секции, общей площадью .. кв.м. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет __ руб.

Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом в размере и сроки, установленные договором, что подтверждается представленным истцом платежными поручениями.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 01.03.2015 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде отдельной квартиры, приведенной площадью _.. кв.м.

22.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно сроков исполнения обязательства по передаче объекта строительства и выплате неустойки.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, при определении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ почитал возможным снизить размер неустойки до _.. руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме _. руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до _. руб., судебная коллегия соглашается.

Также судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оформление доверенности в сумме _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных документов следует, что о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: