Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муратовой А.А. по доверенности Босовой Ж.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Муратовой Асии Аликовны к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Муратовой *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Муратова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., почтовых расходов в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., штрафа, указав, что 21 апреля 2014 года между ней и ЗАО "Саб-Урбан" был заключен договор участия в долевом строительстве N*, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: * этаж, номер подъезда по проекту 8, строительный номер по проекту N*, тип 1, общей проектной площадью 32,1 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору составила * руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира передана истцу 05 января 2016 г. В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным письменно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Муратовой А.А. по доверенности Босова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 апреля 2014 года между Муратовой А.А. и ЗАО "Саб-Урбан" был заключен договор участия в долевом строительстве N*, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер Сабурово, д. N8, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в вышеуказанном доме на 4 этаже, подъезд N3, строительный номер квартиры по проекту N*, тип 1, общей проектной площадью 32,1 кв. м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет ** руб..

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость квартиры в сумме ** руб.. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 05 января 2016 г. по акту приема-передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Саб-Урбан" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ** руб., а также почтовые расходы в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканных в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса.

Оснований не согласить с взысканной суммой компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ее размер определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, допущенного ответчиком, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером взысканных сумм, определенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: