Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.О.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклайн" о взыскании заработной платы отказать.

установила:

З.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реклайн", в котором с учетом уточнений просила взыскать заработную плату за период с 02 июня 2014 г по 21 мая 2015 г в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на юридические услуги **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июня 2014 г заключила трудовой договора N **** с ООО "Реклайн" по должности руководителя отдела продаж. Трудовой договор заключен на срок с 02 июня 2014 г по 31 декабря 2014 г, установлен испытательный срок 2 месяца. На период испытательного срока был установлен должностной оклад в размере **** руб., а после успешного прохождения испытательного срока - **** руб. за период испытательного срока - июнь-июль 2014 г заработная плата не выплачивалась, за август 2014 г заработную плату в размере **** руб. ответчик также не перечислил. После прохождения испытательного срока с 02 августа 2014 г по дату подачи искового заявления, заработная плата выплачивалась в размере **** руб. 21 мая 2015 истец отправила ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности. При этом истец считает трудовой договор N **** заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат С.А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д.А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Продейт" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.О.В.

В заседании судебной коллегии истец З.О.В., представитель третьего лица ООО "Продейт" не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца - С.А.В., представителя ответчика Д.А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 02 июня 2014 г был заключен трудовой договора N **** на срок с 02 июня 2014 г по 31 декабря 2014 г с возможностью пролонгации на три года по согласованию сторон.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора, истцу установлен испытательный срок продолжительностью два месяца. Размер должностного оклада на момент испытательного срока установлен ****руб. и ****руб. в случае успешного прохождения испытательного срока.

От имени работодателя, трудовой договор заключен генеральным директором ООО "Реклайн" - К.Е.В., должность которой на момент заключения договора подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также истцом в подтверждение заявленных требований представлена должностная инструкция на срок с 02 июня 2014 г по 31 декабря 2014 г по должности руководителя отдела продаж группы компаний СКС.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 03 сентября 2014 г N ****, сторонами которого являются истец и третье лицо - ООО "Продейт".

Согласно п.1.2 указанного договора, местом работы истца является 1-й Волоколамский пр-д, д.10. Данный адрес указан и в трудовом договоре от 02 июня 2014 г N ****.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора, работа по данному договору является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Подписан указанный договор генеральным директором ООО "Продейт" - К.Е.В., должность которой на момент заключения договора подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из копии трудовой книжки З.О.В. усматривается, что 03 сентября 2014 г истец принята на должность руководителя отдела продаж в ООО "Продейт". Сведений о работе истца в ООО "Реклайн", в трудовой книжке не имеется. В материалы дела представлено заявление истца о приеме на работу в ООО "Продейт" на должность руководителя отдела продаж с 03.09.2014 г.

Из выписки по лицевому счету застрахованного лица - З.О.В. от 24 сентября 2015 г, следует, что за расчетный период с 03 сентября 2014 г по 31 марта 2015 г страхователем истца для перечисления платежей в Пенсионный фонд России являлось ООО "Продейт". Дата начала расчетного периода - 03 сентября 2014 г, то есть соответствует дате заключения трудового договора между истцом и ООО "Продейт". Сведений о страхователе истца - ООО "Реклайн" в материалах дела не имеется.

Согласно сведений, представленных МИФНС N 6 по Калужской области, налоговым агентом истца за период с сентября по декабрь 2014 г являлось ООО "Продейт".

Представленные копии платежных поручений ООО "Продейт" о перечислении заработной платы истцу с октября 2014 г по июнь 2015 г, соответствуют выпискам по счету истца, открытому в АО "Альфа-банк".

В материалах дела имеется заявление истца в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в котором истец указывает на нарушение работодателем - ООО "Продейт" трудового законодательства. Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве, данного истцу 17.07.2015 г усматривается, что истец принята на работу в ООО "Продейт" на основании трудового договора от 03 сентября 2014 г N ****, приказа от 03.09.2014 г N **** на должность руководителя отдела продаж.

В листке нетрудоспособности истца N ****за период с 12.05.2015 г по 21.05.2015 г место работы указано ООО "Продейт".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, представленными доказательствами не подтвержден, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО "Реклайн", опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Реклайн" не обращалась, кадровых решений в отношении З.О.В. ответчиком не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленным истцом в материалы дела трудовому договору от 02 июня 2014 г N ****, должностной инструкции, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату не нашел своего подтверждения, то суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу требуемых денежных сумм.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о подложности трудового договора с ООО "Продейт" от 03.09.2014 г N ****, о том, что судом не назначена почерковедческая экспертиза в отношении указанного договора, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку в мотивировочной части решения судом дана оценка указанным доводам, они признаны несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов, при этом, факт трудовых отношений с ООО "Продейт" подтверждается иными доказательствами. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.В. - без удовлетворения.

Судьи: