Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ш.С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Ш.С.В. в исковых требованиях Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным приказа в части даты увольнения, обязании изменить дату увольнения с последующим внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Ш.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа в части даты увольнения, обязании изменить дату увольнения на 25 декабря 2015 года с последующим внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****** руб., обязании произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске, компенсационной выплаты за работу в выходной день, взыскании выходного пособия, выплачиваемого сотруднику при сокращении, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года требования Ш.С.В. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании сделать перерасчет выслуги лет, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске, компенсационной выплаты за работу в выходной день, взыскании выходного пособия, выплачиваемого сотруднику при сокращении, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2015 года ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ N**** о расторжении служебного контракта с Ш.С.В. и последующим увольнением 29 октября 2015 года на основании п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом истец не согласен, полагая, что процедура увольнения со службы в органах внутренних дел была произведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, дата увольнения определена неверно.

29 октября 2014 года в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел срок службы был продлен и заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 1 год в должности заместителя начальника отдела связи и специальной техники ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве.

29 апреля 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

03 сентября 2015 года истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении со службы по основаниям п.11 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

04 сентября 2015 года истцом подан рапорт о предоставлении неиспользованных в текущем году и за время службы отпусков в количестве 39 календарных дней. Данный рапорт был согласован, но с указанием даты увольнения по окончании отпусков 29 октября 2015 года. В период с 07 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года истцу был предоставлен отпуск.

В период нахождения в отпуске истец был направлен на лечение в КГФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", где находился с 13 октября 2015 года по 30 октября 2015 года.

15 октября 2015 года истец направил на имя врио командира ОМОН ГУ МВД России по г. Москве рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от 04 сентября 2015 года в части даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью. Однако, 27 октября 2015 года ГУ МВД России по г. Москве издан приказ о его увольнении 29 октября 2015 года.

03 ноября 2015 года истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении и военный билет.

06 ноября 2015 года истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве с требованием провести проверку и внести изменения в приказ в части даты увольнения, выплатить соответствующую задолженность по денежному довольствию, однако письмом от 24 ноября 2015 года в отмене приказа об увольнении ответчиком было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что дата увольнения должна быть изменена на 25 декабря 2015 г с учетом времени нетрудоспособности в период предоставленного отпуска.

Истец и его представитель А.Л.В. в предварительном судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности П.Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Суд постановил в предварительном судебном заседании указанное решение, об отмене которого просит истец Ш.С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя А.Л.В., возражения представителей ответчика по доверенности П.Е.В., Г.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2015 года ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N *** в отношении Ш.С.В. о расторжении с ним служебного контракта и увольнении со службы 29 октября 2015 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03 ноября 2015 года, в тот же день истец получил трудовую книжку и военный билет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон прекратились 29 октября 2015 года, однако в установленном законом порядке истец обратился в суд 16 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что 06 ноября 2015 года он обратился с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве с требованием об изменении даты увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ш.В.С. и дополнений не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ш.С.В. - без удовлетворения.

Судьи: