Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-40151/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Л. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными (притворными), взыскании денежных средств отказать,

установила:

Кузнецова С.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными (притворными), взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что решение о признании ее квалифицированным инвестором является фиктивным, поскольку принято с нарушением требований, предусмотренных ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12из-н "Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", поскольку на момент присвоения ей статуса квалифицированного инвестора одновременно отсутствовали любые два обязательных критерия, установленные законом. Банк при реализации ей кредитных нот не сообщил сведения, предоставление которых является обязанностью Банка, не сообщил об имеющемся конфликте интересов. Банк продал ей кредитные ноты, которые являлись фактически аннулированными уже на момент их продажи. Заключенные с ней договоры являются притворными, прикрывающими заключенный между Кузнецовой С.Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" договор банковского вклада (депозита). Просила суд признать недействительными (притворными) сделками агентский договор N *** (договор брокерского обслуживания) от 09 июля 2012 года и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N *** от 26 августа 2014 года, прикрывающими заключенный между Кузнецовой С.Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" договор банковского вклада (депозита); взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** коп., из которых: *** коп. - стоимость покупки кредитных нот, *** коп. - стоимость комиссии брокера, *** коп. - упущенная выгода в виде потерянных процентов по договору банковского вклада.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова С.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Сазоновым А.С.

Кузнецова С.Л., представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецовой С.Л. по доверенности Щепетова С.Ю., обсудив и отклонив как необоснованные его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дала, о приобщении к материалам дела копии сертификата специалиста, выслушав возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сигуа И.Р., приобщив к материалам дела копию агентского договора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 статьи 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 13 мая 2016 года председательствующим судьей не подписан, то есть отсутствует.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, представитель ответчика исковые требовании не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГK РФ).

Судебной коллегия установлено, что 20 октября 2011 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Кузнецовой С.Л. заключен договор срочного вклада "Почетный клиент 2011" N *** .

09 июля 2012 между Кузнецовой С.Л. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен агентский договор N *** (договор брокерского обслуживания).

Кроме того 09 июля 2012 года между Кузнецовой С.Л. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** .

10 июля 2012 года между Кузнецовой С.Л. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключены: договор купли-продажи ценных бумаг N *** - покупка *** ценных бумаг (обыкновенные акции ОАО БАНК ВТБ); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - продажа *** ценных бумаг (обыкновенные акции ОАО БАНК ВТБ); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - покупка *** ценных бумаг (обыкновенные акции НК ЛУКОЙЛ (ОАО); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - продажа ***ценных бумаг (обыкновенные акции НК ЛУКОЙЛ (ОАО); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - покупка *** ценных бумаг (обыкновенные акции "ГАЗПРОМ" (ОАО); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - продажа *** ценных бумаг (обыкновенные акции "ГАЗПРОМ" (ОАО); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - покупка *** ценных бумаг (обыкновенные акции ОАО "НК Роснефть"); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - продажа *** ценных бумаг (обыкновенные акции ОАО "НК Роснефть"); договор купли-продажи ценных бумаг N *** - покупка *** ценных бумаг (обыкновенные акции Сбербанка России (ОАО); договор купли-продажи ценных бумаг *** - продажа *** ценных бумаг (обыкновенные акции Сбербанка России ОАО).

В последующем было выдано уведомление о признании лица квалифицированным инвестором.

26 августа 2014 года между Кузнецовой С.Л. и ОАО "НБ Траст", ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***.

Проверяя доводы Кузнецовой С.Л. о том, что агентский договор N А-007-02-360/12 (договор брокерского обслуживания) от 09 июля 2012 года и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N *** от 26 августа 2014 года являются недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Кузнецовой С.Л. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" договор банковского вклада (депозита), судебная коллегия признает их необоснованными и исходит из того, что кредитная нота - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанный к кредитному договору.

При этом правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецова С.Л. является владельцем кредитных нот, имеющих международный идентификационный код ценной бумаги ***, что подтверждается отчетами по сделке от 26 августа 2014 года.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение компанией *** в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в размере ***руб.

Названное Соглашение о предоставлении субординированного кредита предусматривало случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов.

При этом обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика, а прекращение обязательства Банка как Заемщика по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов за пользование займом влечет за собой фактическое аннулирование кредитных нот, имеющих международный идентификационный код ценной бумаги ***.

Анализ правоотношений сторон, вытекающих из агентского договора N *** (договора брокерского обслуживания) от 09 июля 2012 года и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N *** от 26 августа 2014 года, указывает на то, что эти сделки не прикрывали договор банковского вклада (депозита), по которому банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Кузнецовой С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров брокерского обслуживания и об оказании услуг по продаже кредитных нот с целью прикрытия заключенного между сторонами договора банковского вклада (депозита), а равно с целью достижения других правовых последствий, то есть прикрывающих иную волю всех участников сделки.

Проверяя доводы истца Кузнецовой С.Л. о фиктивности решения о признании ее квалифицированным инвестором, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В соответствии со ст. 51.2 Федерального закона "О рынке цепных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований: 1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета; 2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами; 3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России; 4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России; 5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором), в порядке, установленном Банком России.

Договоры купли-продажи ценных бумаг не только были заключены (подписаны), но и фактически исполнены с зачислением приобретенных Кузнецовой С.Л. ценных бумаг на ее счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N ***от 10 июля 2012 года.

Требования Закона при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора были соблюдены Банком, статус квалифицированного инвестора присвоен истцу 21 мая 2012 года, на данную дату во владении Кузнецовой С.Л. находилось достаточное количество ценных бумаг, а также совершенно необходимое количество сделок с ценными бумагами.

Следовательно, доводы истца о том, что она не является квалифицированным инвестором, а равно решение о признании ее квалифицированным инвестором является фиктивным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нарушений требований, предусмотренных ст. 51.2 Федерального закона "О рынке цепных бумаг", ответчиком не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении агентского договора Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Таким образом, истцу при заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N *** с 22 декабря 2014 года на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).

Решением совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).

Осуществление Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот, имеющих ISIN: *** , о чем Банком было сообщено 20 февраля 2015 года путем официальной публикации на сайте Банка в сети интернет. С момента аннулирования кредитные ноты в вещно-правовом смысле перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.Л. о взыскании денежные средства в сумме ***, из которых: *** коп. - стоимость покупки кредитных нот, *** коп. - стоимость комиссии брокера, *** коп. - упущенная выгода в виде потерянных процентов по договору банковского вклада не имеется.

Заключая с ответчиком договоры, истец приняла на себя существующие риски, за весь период владения кредитными нотами получила накопленный купонный доход в общей сумме *** руб. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Кузнецовой С.Л. Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными (притворными) сделками: агентский договор N *** (договор брокерского обслуживания) от 09 июля 2012 года и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ***от 26 августа 2014 года, а равно для взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Л. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными (притворными), взыскании денежных средств отказать.

Судьи