Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40154/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кузиной Е.В., Кузина С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузина С. А., Кузиной Е. В. к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании денежных средств, - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 22 марта 2016 года, в котором просили суд взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца Кузина С.А. _. руб., в пользу истца Кузиной Е.В. _. долларов США и _.. руб., проценты, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что они заключали договоры, связанные с приобретением у Банка кредитных нот и в результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм Закона, истцам были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов.

Истцы, их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Кузина Е.В., Кузин С.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote)  - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Кузиной Е.В. _ года были заключены договоры банковского вклада N_. (доллары США) и N_. (рубли). Также Банк открыл истцу банковские счета в рублях и в долларах США.

Между истцом и Банком _. года были заключены ряд договоров, которые были направлены на приобретение кредитных нот, истцом переведены денежные средства на брокерский счет с целью приобретения кредитных нот, истцом было подано заявление о признании ее квалифицированным инвестором, а также был заключён договор об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Банк в уведомлении от _. года информировал Кузину Е.В. о том, что с _.. года она признана квалифицированным инвестором.

_ года между Кузиной Е.В. и Банком был заключен агентский договор N..-_

Действуя во исполнение заключенного с Истцом Кузиной Е.В. договора брокерского обслуживания N __ от _.. на основании ее поручений были заключены сделки по приобретению для Истца кредитных нот _. в количестве 195 штук, эмитированных _. (СИ.АР.АР. БИ.ВИ.) (_.), что подтверждается Отчетом по сделке от _ (отчет о сделке от _., цена сделки _. долларов США).

_. года между истцом Кузиной Е.В. и Банком был заключён договор о выкупе ценных бумаг N_.., а также дополнительное соглашение N__. от _. года к договору о выкупе ценных бумаг.

В соответствии с условиями Договора о выкупе ценных бумаг клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих ему ценных бумаг, а Банк обязуется найти клиенту покупателя, а в случае если Банк не исполнит свои обязательства по поиску покупателя, то он сам обязуется приобрести принадлежащие клиенту ценные бумаги.

Пунктом 2.1. договора о выкупе ценных бумаг была определена цена кредитных нот, если они будут предъявлены к продаже _.

_.. года истцом приобретено _ штук кредитных нот на сумму _. руб. 66 коп., код - _... Приобретение кредитных нот осуществлялось Банком в рамках Агентского договора N_.. от _.. года. Факт приобретения подтверждается отчетом по сделке от _. года, отчетом по сделкам и операциям с ценными бумагами за период с _.. года по _. года, отчётом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами.

_. года между Кузиной Е.В. и Банком было заключено два договора о выкупе ценных бумаг N__ и N_.. Договорами от _.. года был установлен следующий срок предъявления кредитных нот к выкупу - _.. года.

В соответствии с отчетом по сделкам и операциям с ценными бумагами от _.. года Кузиной Е.В. приобретены кредитные ноты - _..в количестве _ штук, эмитированных _.., (_..).

_. года истцом Кузиным С.А. было подано заявление о признании его квалифицированным инвестором. Банк в уведомлении от _. года информировал Истца о том, что он с _. года признан квалифицированным инвестором.

_. года между Кузиным С.А. и Банком был заключен договор брокерского обслуживания N_. Одним из приложений к договору брокерского обслуживания было уведомление о рисках.

_. года со счета Истца, открытого в Банке, на пополнение брокерского счета были перечислено _ рубля.

_ года между Кузиным С.А., Банком и ЗАО "УК "Траст" был заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот N_

В соответствии с условиями Договора об оказании услуг Банк обязался на основании письменного поручения Истца продать кредитные ноты. Договором об оказании услуг было также предусмотрено, что в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты поручения не продаст кредитные ноты, то ЗАО "УК "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты.

Пунктом 2.1. Договора об оказании услуг была определена цена кредитных нот, если они будут предъявлены к продаже _. г.

Действуя во исполнение заключенного с Истцом Кузиным С.А. Договора брокерского обслуживания N __ от _.. на основании его поручения N _ от _. была заключена сделка по приобретению для Истца кредитных нот _(международный код идентификации ценных бумаг) - _.. в количестве _.штук, эмитированных _.. (_..) (_..), что подтверждается Отчетом по сделке от _., в колонке "Контрагент" которого указано - __цена сделки - _. руб.).

Эмитентом кредитных нот, имеющих _.., является компания _. (_..). Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между названной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от _. в размере _. руб.

Эмитентом кредитных нот, имеющих _.., является компания CL _.., (_.).

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между названной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от _. в размере _ долларов США.

Соглашения о предоставлении субординированного кредита с учетом Соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов, влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.

Так, подпунктами (а) и (Ь) пункта 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере _ руб. от _.. в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений от _.. предусмотрено, что "В случае возникновения у Заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п.1 ст. 11 и в п.1 ст. 12 указанного закона, процентные доходы по Кредиту Заемщиком Кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика перед Кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по Кредиту (пп. (а) п. 3.3).

Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении Заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", определенных в документах, названных в п.1 ст. 11 и в п.1 ст. 12 указанного Федерального закона, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга по Кредиту (пп. (Ь) п. 3.3)."

Пунктом 1 Дополнительного соглашения о цене от _.. в редакции от _, являющимся составной частью документов, регулирующих выпуск кредитных нот в рамках субординированного кредита на сумму _.. руб. предусмотрено, что: "В каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство Эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которую соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) причитаются к оплате, его обязательство осуществления Держателям Нот исключительно сумм, фактически полученных Эмитентом (в качестве Кредитора, согласно кредитному договору) или за его счет по кредиту, предоставленных компанией "С.Р.Р. Б.В."...".

То есть обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика.

Прекращение обязательства Банка как Заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот. В данном случае кредитных нот, имеющих _...

Основания прекращения обязательств Банка как Заемщика по Соглашению о предоставлении субординированного кредита в размере _., долларов США от _. в редакции дополнительного соглашения к нему от _.., указаны в пункте 8.2., согласно которому: "Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то Заемщик (Банк) обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2.

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана (с учетом списаний по другим Инструментам списания) в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2. Мерой по прекращению выплаты процентов и/или Мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения случая списания долга на покрытие убытков)...

Если сумма основного долга по кредиту была полностью списана в соответствии с настоящим пунктом 8.2., то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом 8.2., не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее Соглашение прекращается".

Соглашением о порядке расчета цены в редакции от _., также предусмотрено, что: "При наступлении События списания (согласно определению, данному в Договоре субординированного займа) будет принята Мера по списанию (согласно определению, данному в Договоре субординированного займа), результатом которой станет (а) начисление, но без выплаты, процента по Нотам, равное сумме начисленного, но не выплаченного процента, списываемого по условиям Субординированного займа; и/или (Ъ) равенство основной суммы Нот списываемой основной сумме Субординированного займа, в каждом случае в соответствии с положениями настоящего Положения о порядке расчета цены. В случае списания всей основной суммы Нот целиком Ноты аннулируются (Факторы риска).

Кредитные ноты, принадлежащие Кузиной Е. В., имеющие ISIN-_.., также были выпущены в обращение компанией __ (_..).

Выпуск указанных кредитных нот осуществлялся в связи с заключением между названной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от _. в размере _ долларов США.

Указанное Соглашение с учетом Соглашения о цене (Приложение о ценообразовании) также предусматривает случаи прекращения обязательств Банка кА по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой аннулирование кредитных нот.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Осуществление ГК "АСВ" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот.

Таким образом, реализация кредитных нот стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51, 51.1, 52.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации. Утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N9, а также условия заключенных между сторонами договоров, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузина С.А., Кузиной Е.В.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку приобретенные истцами кредитные ноты были аннулированы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные истцами требования, суд также правильно учел, что ответчиком до истцов в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у истцов имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того суд правильно указал, что эмитентом кредитных нот выступал не Банк, а третье лицо - _. и _., что подтверждается сведениями, содержащимися в подписанных истцами поручениях. Ответчик не нарушил обязанность предусмотренную договором брокерского обслуживания. Каждое из данных истцами поручений банком было исполнено, о чем были предоставлены отчеты по сделкам, соответственно обязательства банка по каждой сделки являются исполненными и соответственно никакая информация на исполнение брокером своих обязательств по данному договору повлиять не могла. Каких либо поручений, которые не были исполнены банком истцы не давали.

Также суд верно указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям между брокером и клиентом (истцами) Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Кроме того, судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истцов о мнимости совершенных сделок купли-продажи в результате которых они были признаны квалифицированными инвесторами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцы не являются квалифицированными инвесторами либо неправомерно признаны брокером квалифицированными инвесторами, стороной истцов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований при признания истцов квалифицированными инвесторами, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истцы собственноручно подписывали заявления о признании их квалифицированными инвесторами, а затем добровольно заключали договор брокерского обслуживания и давали поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правых последствий в связи с неправомерным признанием истцов квалифицированными инвесторами, равно как и сведения об исключении истцов из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истцов также не представлено доказательств того, что сделки по покупки истцами ценных бумаг, являлись мнимыми.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что на момент совершения сделок - договоров купли-продажи ценных бумаг, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемые истцами сделки имеют правые последствия, а именно: переход права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцам получить законным путем статус квалифицированного инвестора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на договор субординированного займа от __ года и дополнительное соглашение т __ года, а также указал на кредитные ноты, которые не имеют отношения к истцам, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу является описками, устранимыми в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил истцов о конфликте интересов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, конфликт интересов между истцами как владельцами кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: