Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Марыкина В.А. по доверенности Р.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марыкина В.А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Марыкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств в размере ***руб. *** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся вкладчиком банка с ***года; ***года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания и десять договоров купли-продажи ценных бумаг, в тот же день истец был признан квалифицированным инвестором на основании составленного им заявления. Истец также указал, что ***года банк, как брокер, от своего имени и за счет истца приобрел 53 кредитные ноты на сумму ***руб., которые ***года были списаны со счета истца. С *** года функции временной администрации банка сроком на шесть месяцев были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". ***года на официальном сайте ответчика появилось информационное сообщение, которым было объявлено о списании задолженности по договору субординированного займа и, как следствие, аннулировании кредитных нот, связанных в этим договором. ***года Марыкин В.А. представил в банк уведомление о намерении продать кредитные ноты.

Истец считает, что ответчик фактически привлек денежные средства вкладчика (истца) во вклад путем использования кредитных нот, в связи с чем вкладчик вправе требовать от банка возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты. При этом, истец также считает, что ответчик действовал недобросовестно, не уведомил вкладчика о наличии конфликта интересов при продаже ему кредитных нот, что причинило истцу убытки, а действия банка, связанные с продажей вкладчику кредитных нот и последующим отказом от договоров субординированного займа, являются, по мнению истца, незаконными и недобросовестными.

Истец Марыкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представители истца Марыкина В.А. по доверенности М.В., Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЦБ РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца Марыкина В.А. по доверенности Р.К.

Истец Марыкин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ПАО Банк "Траст" по доверенности М.М., И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между компанией ***и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым, при условии получения кредитором ***вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере ***рублей. Срок погашения обязательств - ***года.

В соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения от ***года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ***долларов США компанией *** (компания-Эмитент), Информационным меморандумом от ***года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ***рублей были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) ***года в соответствии с Соглашением о предоставлении субординированного кредита от ***года.

***года между Марыкиным В.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен договор брокерского обслуживания N***, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N***.

Согласно п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ***года Марыкин В.А. обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

Поскольку истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью *** руб. ***коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по договорам купли-продажи от ***года, истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов ***года, что подтверждается уведомлением N***от ***года.

***года по поручению Марыкина В.А. банком (ответчиком) на имя истца были приобретены 53 кредитные ноты, выпуск ***, стоимостью ***руб.

***года между Марыкиным В.А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.

***года Приказом ЦБ РФ N***на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

***года ***уведомило держателей облигаций участия в займе ***о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от ***года.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ***года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

***года кредитные ноты, выпуск ***, в количестве 53 штук были списаны со счета ДЕПО Марыкина В.А.

***года в адрес Марыкина В.А. было направлено уведомление о расторжении договора брокерского обслуживания N***от ***.

***года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты ***года.

Отклоняя доводы истца о неправомерном признании его квалифицированным инвестором в связи с заключением мнимых сделок купли-продажи акций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для признания Марыкина В.А. квалифицированным инвестором послужило установление обстоятельств совершения им не менее пяти сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних *** лет, совокупная цена которых составила не менее ***рублей; данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут Марыкиным В.А. и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом, сама по себе последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Также, суд первой инстанции дал оценку доводу истца о несоблюдении брокером положений ст. ст. 3, 51.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", правильно признав этот довод несостоятельным, указав, что поскольку статус квалифицированного инвестора был получен Марыкиным В.А. *** года, постольку на момент приобретения кредитных нот истец являлся квалифицированным инвестором.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции дал оценку и доводам истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, правильно исходив из того, что они свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "ТРАСТ" (ОАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:

закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;

размещается выпусками;

имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования их к эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных от реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Экономическим смыслом субординированного займа (первоначального обязательства ответчика), как финансового инструмента, является возможность включения суммы займа в собственный капитал банка, что обусловлено, в свою очередь, возможностью одностороннего прекращения обязательств по возврату такого займа (а равно начислению процентов на него и иных производных обязательств заемщика), в случаях, предусмотренных в законе и договоре.

С правовой точки зрения, договор субординированного займа, представляет собой частный случай договора займа, с исключительным правовым регулированием обязательств заемщика по возврату займа, которое допускает, в отличие от общих правил, возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств, в предусмотренных договором и законом случаях.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с положениями ст. 25.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2015) "О банках и банковской деятельности", если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Системно-правовой анализ указанных выше норм, с учетом условий договора, предполагают, что существенными условиями договора субординированного займа, необходимыми для признания его таковым для целей учета в качестве собственного капитала банка, являются, в том числе: очередность погашения такого займа после удовлетворения требований прочих кредиторов (в последующем - также возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного займа), а равно необходимость согласования изменений условий договора с Банком России.

В соответствии с п.15.1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в случае, если произошло и продолжается событие банкротства, кредитор вправе, всегда с учетом положений п.3.3 (субординация), путем письменного уведомления заемщику объявить кредит аннулированным, после чего он должен быть аннулирован.

Таким образом, поскольку на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ", которая утвердила план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ", постольку банк обоснованно прекратил свои обязательства по всем субординированным договорам, а кредитные ноты, приобретенные банком на имя истца, являются аннулированными.

В силу положений ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг

В связи с тем, что аннулирование ценных бумаг влечет за собой аннулирование их государственной регистрации и изъятие из обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных в счет приобретения кредитных нот денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не довел до сведения истца информацию о рисках по кредитным нотам; что в данном случае кредитные ноты являются средством привлечения денежных средств во вклад, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения о договоре банковского вклада; что отсутствуют документы, подтверждающие факт соответствия истца требованиям для присвоения статуса квалифицированного инвестора, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку изложенные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, незаконном присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора, о мнимость сделок купли-продажи акций, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку возникшие правоотношения сторон были направлены на получение прибыли, в связи с чем к данным отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части оценки доводов истца о наличии конфликта интересов при продаже ему кредитных нот, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 216 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марыкина В.А. по доверенности Р.К. - без удовлетворения.

Судьи