Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е----а В----а А-----а на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е----а В----а А-----а к Публичному акционерному обществу "********" о взыскании излишне удержанного подоходного налога - отказать,

установила:

Истец Е-----в В.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "****" о взыскании излишне удержанного подоходного налога в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ПАО "***** России с *****года. На момент увольнения ему было ***** года, увольнение было произведено по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашением была предусмотрена компенсационная выплата в размере **** руб. При увольнении с ним был произведен расчет, с компенсационной выплаты был удержан налог в размере **** руб., в то время как в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат не удерживается. ***** года он обратился в ФНС России с заявлением о разъяснении порядка возврата излишне удержанного налога. Согласно ответа ФНС России от **** года, возврат излишне удержанного налога должен производится в соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом (ПАО "**** России") на основании заявления налогоплательщика. **** года им подано заявление в ПАО "**** России" о возврате излишне удержанного налога с компенсационной выплаты при его увольнении. *** года банком был дан ответ, в котором ему отказано в возврате налога.

Определением суда от *** года по делу было назначено на ****** года предварительное судебное заседание (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Истец в предварительном судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Гагаринский районный суд г. Москвы **** года в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е-----в В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е----а В.А., возражения представителя ПАО "*****" К----й К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 37), абз. 2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е-----в В.А. работал в ПАО "***** России" с **** года между Е-------м В.А. и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение о расторжении трудового договора от *****по соглашению сторон **** года (л.д. 8). Пунктом п. 2.1 соглашения предусмотрена выплата Е----у В.А. денежной компенсации в размере **** руб.

Окончательный расчет с Е----м В.А. был произведен в день увольнения ****, с денежной компенсации в размере **** руб. работодателем был удержан налог на доходы физических лиц в размере **** руб.

**** года Е----в В.А. обратился в ПАО "**** России" с заявлением о возврате удержанного налога с компенсационной выплаты (л.д. 11).

*** года ПАО "*** России" Е------у В.А. был дан ответ на обращение от ***** года об отсутствии оснований для возврата налога на доходы физических лиц, удержанного с компенсационной выплаты при увольнении (л.д. 12).

Из искового заявления истца следует, что на момент составления соглашения о прекращении трудового договора он знал о положении п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат не удерживается (л.д. 3).

Между тем, в суд с иском истец обратился ***** года (л.д. 3-5).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, истец, зная при увольнении **** года о предполагаемом нарушении своего права на выплату компенсации при увольнении без удержания налога на доходы физических лиц, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее ***** года, в то время как истец обратился с настоящим иском в Гагаринский районный суд г. Москвы **** года, то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции Е-----в В.А. также не сообщил об обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

В суде апелляционной инстанции Е----в В.А. ссылался на то, что в ***** году он перенес операцию, последствия которой препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Данные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, поскольку из выписки из истории болезни и из выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении в период с **** года (л.д. 29-30, 31).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд после *** года по день обращения с иском в суд, то есть до **** года, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имеет место спор с работодателем, являющимся налоговым агентом, удержавшим налог при увольнении, то есть вытекает из трудовых правоотношений.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Е-----а В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е----а В----ра А-------а - без удовлетворения.

Судьи