Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. к ФГБОУ ВПО Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда. В обосновании заявленных требований Н. указывает, что она с 05.07.2001 г. работает в должности начальника отдела учета и анализа нефинансовых активов. Ответчик неоднократно изменял условия трудового договора и выплаты заработной платы без согласования, понизив в должности до ведущего бухгалтера. Ответчик не выплатил истцу стимулирующую надбавку за последние 3 месяца 2015 г. В размере ***, компенсационные выплаты в сумме *** руб., премии в размере ***, в связи с чем истец с учетом уточненных требований просит взыскать указанную задолженность, а также почтовые расходы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строгонова П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; пояснил, что задолженности ответчик перед истцом не имеет, истца к увольнению не принуждал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, возражения представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 236 ТК РФ, Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Н. состояла в трудовых отношениях, занимая должности бухгалтера, ведущего бухгалтера, затем начальника отдела и учета и анализа нефинансовых актов в ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.С. Строгонова" с 05.07.2001 г. по 15.02.2016 г. Ректором 30.06.2015 г. издан приказ N *** об изменении организационной структуры ВУЗа. 03.09.2015 г. Н. приказом N *** переведена на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и финансового контроля. 10.12.2015 г. приказом N *** приказ *** о переводе начальника отдела учета и анализа нефинансовых активов на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и финансового контроля отменен.

Как следует из материалов дела ответчик за период с 02.09.2015 г. по 10.12.2016 г. выплатил разницу между окладами в размере *** руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере ***.

Также Н. были выплачены стимулирующие надбавки по приказу N *** от ***г. и приказу N *** от ***г.

Приказами N *** и N *** от ***г. Н. были установлены стимулирующие надбавки за июль-декабрь 2015 г., которые выплачивались истцу до сентября 2015 г.

Приказом N *** от ***г. были отменены надбавки, установленные приказами N *** и N *** в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строгонова.

Приказами N *** и N *** от 29.09.2015 г. Н. были установлены стимулирующие надбавки, которые выплачены.

Приказами N *** и ***от ***г. Н. были установлены стимулирующие выплаты, которые выплачены истцу.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что премии за 2,3 квартал по итогам 2015 г. в ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строгонова не выплачивались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств дискриминации со стороны работодателя не представлено, выплата надбавки является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку носит стимулирующий характер и в силу закона, хотя и является частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты, истец была ознакомлена с приказами о переводах на другую работу.

Довод истца о том, что ее зарплата менее минимальной зарплаты по г. Москве не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не является предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Судьи: