Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Л.Г. к ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им.Г.Н.Сперанского Департамента здравоохранения г.Москвы" об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

установила:

Б.Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 имени Г.Н.Сперанского Департамента здравоохранения г.Москвы" об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований Б.Л.Г. указала, что работала у ответчика в должности врача-детской хирургии, 30.11.2014 г была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако фактически основанием для заключения соглашения о расторжении трудового договора послужили организационно-штатные мероприятия по сокращению численности персонала больницы. На основании приказа N 540 от 05.11.2014 г в учреждении была проведена процедура сокращения численности, 2 отделение гнойной хирургии прекратило свое существование. Также истец ссылалась на постановление Правительства г.Москвы от 25.11.2014 г N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", которым предусмотрена единовременная денежная выплата в размере **** руб., осуществляется в обязательном порядке лицам, уволенным в период с 01 июля 2014 г по 31 декабря 2015 г.

В судебном заседании истец, ее представители Н.Н.В., К.И.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя Н.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б.Е.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л.Г. работала в ГБУЗ "ДГКБ N 9 имени Г.Н.Сперанского Департамента здравоохранения г.Москвы" в должности врача-детской хирургии.

30.11.2014 г на основании Соглашения о расторжении трудового договора Б.Л.Г. была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Основанием увольнения послужило заявление Б.Л.Г. об увольнении по соглашению сторон от 13.11.2014 г и подписанное Б.Л.Г. соглашение от 13.11.2014 г об увольнении по соглашению сторон. С приказом о прекращении трудового договора от 13.11.2014 г N **** истец была ознакомлена 28.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 19 августа 2015 г, которым исковые требования Б.Л.Г. к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 имени Г.Н.Сперанского" об обязании включить в список медицинских работников на предоставление единовременной денежной выплаты оставлены без удовлетворения, установлено, что на основании приказа N 540 от 05.11.2014 г в учреждении была проведена процедура сокращения численности. Однако, должность занимаемая истцом, сокращению не подлежала и не была сокращена.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, наличие соглашения сторон о расторжении трудового договора подписано в установленном законом порядке. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2015 г установлено отсутствие сокращения должности, занимаемой истцом, в период с 01.01.2015 г по 19.08.2015 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с изменением формулировки основания увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 28.11.2014 г, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено 30.03.2016 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таких причин в ходе рассмотрения дела истцом не приведено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст.394 ТК РФ предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения в случае признания увольнения незаконным, только на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено когда и в связи с чем, прекратило существование 2 отделение гнойной хирургии и когда образовано 5 хирургическое отделение, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушено право истца на получение единовременной денежной выплаты для врача в размере **** руб., которая была предусмотрена медицинским работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников, на основании постановления Правительства г. Москвы от 25.11.2014 г N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", являются несостоятельными, поскольку истец была уволена по иному основанию; требования истца об обязании включить в список медицинских работников на предоставление указанной единовременной выплаты были предметом самостоятельного спора, в удовлетворении которых судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.

Судьи: