Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клочкове М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Ю., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.М.Ю. к ОАО "Агропром" о восстановлении на работе, взыскании денежных средства отказать.

установила:

Истец В.М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Агропром" (в настоящее время АО "Главное управление обустройства войск") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Агропром" на основании трудового договора от 07.10.2014 г N ** в должности руководителя пресс-службы. Приказом от 22.04.2015 г N *** В.М.Ю. уволена на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, с чем не согласна, поскольку увольнение произведено с нарушением ст.261 ТК РФ, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала, на момент увольнения была беременной, о чем известила работодателя.

Представитель истца по доверенности К.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Ш.Ю.А., К.А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая их необоснованными, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.А., прокурора Левенко С.В., подержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 07.10.2014 г осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Агропром" (в настоящее время АО "Главное управление обустройства войск") в должности руководителя пресс-службы на основании трудового договора N** от 07.10.2014 г.

Приказом N 61-л от 22.04.2015 г истец уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

В объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте 21.04.2015 г, представленных работодателю 22.04.2015 г, В.М.Ю. указала, что отсутствовала в связи с ухудшением самочувствия в связи с беременностью, по этой причине обратилась в поликлинику, о чем рассказала в телефонном разговоре заместителю начальника Контрольно-ревизионного управления К.А.С. К представленным объяснениям приложена квитанция об оплате оказанных 21.04.2015 г В.М.Ю. медицинских услуг.

Согласно справке ООО "Нуклеомед", В.М.Ю. обратилась в клинику "Нуклеомед" 21.04.2015 г с субъективными жалобами беременности.

С 28.04.2015 г по 11.05.2015 г В.М.Ю. находилась на стационарном лечении в Больнице Центросоюза РФ, что подтверждается листком нетрудоспособности ********* от 28.04.2015 г.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец в течение 8 часов без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, порядок увольнения ответчиком соблюден; на момент увольнения факт беременности истец скрыла, работодателя заблаговременно не известила, документов, подтверждающих беременность ответчику не представила.

Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд 05.08.2015 г, в то время как об увольнении истцу стало известно 08.05.2015 г.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст.81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п.6 ст.81 ТК РФ.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений ст.261 ТК РФ.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела также усматривается, что 15.09.2015 г в адрес АО "Агропром" 231 военной прокуратурой гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при увольнении В.М.Ю.

15.09.2015 г заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона полковником Я.О.Н. принесен протест на приказ исполнительного директора ОАО "Агропром" от 22 апреля 2015 г N 61-л, в котором указано требование об отмене приказа исполнительного директора ОАО "Агропром" от 22 апреля 2015 г N 61-л о прекращении трудового договора с руководителем пресс-службы ОАО "Агропром" В.М.Ю. и восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, материалами дела, в том числе листками нетрудоспособности, подтверждается, что на момент увольнения В.М.Ю. была беременной, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Отказав в удовлетворении иска В.М.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что об увольнении истец была уведомлена 08.05.2015 г, а в суд обратилась 04.08.2015 г, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что в период с 15.07.2015 г по 23.07.2015 г, 25.07.2015 г по 04.08.2015 г истец находилась на стационарном лечении.

С учетом указанных обстоятельств, а также состояния здоровья истца в период беременности, то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 20 октября 2015 г. не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ В.М.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности руководителя пресс-службы, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 367 рабочих дней (за период с 23.04.2015 г. по 12.10.2016 г).

Согласно справке-расчету АО "Главное управление обустройства войск" (л.д.124), среднедневной заработок истца составляет **** руб. ** коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп. (***** x ** = *********).

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу В.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ***** руб.** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить В.М.Ю. на работе в АО "Главное управление обустройства войск" в должности руководителя пресс-службы.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу В.М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб.** коп., компенсацию морального вреда ***** руб.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****** руб. ** коп.

Судьи: