Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40810/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Квасовой В.О. по доверенности Нугумановой Д.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Квасовой В.О. неустойку в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, в счет компенсации морального вреда ******* руб., госпошлину в размере ******* руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Квасова В.О. обратилась с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указывала, что 21 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок предусмотренный договором не позднее 1 квартала 2015 г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2015 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а именно - квартиру общей площадью ******* кв.м., расчетной площадью ******* кв.м., расположенную на 1 этаже секции N******* корпус N*******, 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *******. Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Однако в указанный срок объект не был передан истцу. С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала по основания изложенным в исковом заявлении, просила не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что застройщик действует недобросовестно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причины не явки в суд не представил. В представленном в суд заявлении, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Квасовой В.О. по доверенности Нугуманова Д.М., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Квасовой В.О. и представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Квасовой В.О. по доверенности Ленкова П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 151, 333, 740, 753, 309, 310 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 15, 15 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве, (л.д.6-17).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок предусмотренный договором не позднее 1 квартала 2015 г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2015 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства а именно - квартиру общей площадью ******* кв.м., расчетной площадью ******* кв.м. расположенную на 1 этаже секции N******* корпус N*******, 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *******.

Согласно п.2 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составила ******* руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, (л.д.18-19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения, (л.д.22) обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства составила за 225 дней сумму в размере ******* руб. (******* x11%/1/150x225).

Судом расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако, суд применил в данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере *******, с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ города Москвы.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб., с учетом степени вины ответчика, а также физических и нравственных страданий истца.

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду независящих от ответчика причин нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму, подлежащего взысканию штрафа до ******* руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, однако госпошлина была им оплачена в размере ******* руб., то с ответчика взыскана была указанная сумма в счет возврата понесенных истцом судебных расходов, а также взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенного размера исковых требований, в сумме ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно неправомерного уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, коллегией проверены, однако указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку при определении размера указанных сумм, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки и штрафа допущенным ответчиком нарушениям, а при определении компенсации морального вреда, разрешил требования с учетом нравственных страданий истца, вследствие неправомерных действий ответчика. Оснований для увеличения указанных сумм коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Квасовой В.О. по доверенности Нугумановой Д.М. - без удовлетворения.

Судьи