Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40964/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давидовича В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давидович В.И.к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Давидович В.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2014 между сторонами по делу был заключен договор брокерского обслуживания, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. 29.08.2014 между Давидовичем В.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N007-02-956-01/14. 29.08.2014 на счет депо истца были зачислены кредитные ноты. 13.02.2015 истец заявил о своем намерении продать кредитные ноты в срок до 27.02.2015. 20.02.2015 на сайте банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО Банк "ТРАСТ" выкупить у Давидовича В.И. 105 кредитных нот серии XS0752757814 по цене . руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскать судебную неустойку в размере . руб. за каждую неделю неисполнения решения суда о выкупе кредитных нот.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Давидович В.И. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем - адвокатом Львовой С.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ответчика по доверенности Сагдеева Э.З. и Лесных М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, стороной истца в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по купле-продаже акций мнимыми сделками.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по купле-продаже ценных бумаг недействительными на основании ст.170 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.

Оспариваемые истцом сделки имеют правые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцу получить законным путем статус квалифицированного инвестора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, судебная коллегия также находит считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" квалифицированным инвестором признается это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Истец собственноручно подписывал заявление о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от C.R.R.B.V., в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давидовича В.И. - без удовлетворения.

Судьи: