Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41023/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Белякова М.С., Корнышовой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белякова М.С., Корнышовой О.В. к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать,

установила:

Беляков М.С. и Корнышова О.В. 17.02.2016 обратились в суд с исками к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" (далее - АО "Русстройбанк") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. каждому, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что работали в АО "Русстройбанк", *** между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми истцам поручалась дополнительная работа в период проведения Банком России плановой проверки АО "Русстройбанк" и за выполнение которой предусмотрена выплата в размере *** руб., однако по завершении проведения проверки оплата выполненной работы не произведена, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права.

Определением суда от 20.05.2016 указанные иски соединены в одно производство (л.д. 147).

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Русстройбанк" в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании требования не признала.

08.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Беляков М.С., Корнышова О.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Федосимовым Б.А.

В заседании судебной коллегии истцы Беляков М.С., Корнышова О.В. и их представитель по доверенностям Федосимов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" по доверенности Бабкина О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляков М.С., *** года рождения, 04.07.2011 принят на работу в АО "Русстройбанк" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ N ***; с 03.09.2012 истец переведен на должность *** с тем же размером должностного оклада.

Корнышова О.В., *** года рождения, 01.03.2006 принята на работу в АО "Русстройбанк" на должность *** с окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ N ***; с 14.08.2006 переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.04.2015 - на должность *** с должностным окладом *** руб.

*** между АО "Русстройбанк" и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым истцы обязались наряду с выполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, т.е. без освобождения от основной работы, в период проведения Главной инспекцией (ГИ) Банка России плановой проверки АО "Русстройбанк" в 2015 году выполнять дополнительную работу в рабочее и во внерабочее (в случае необходимости) время, за выполнение которой каждому истцу работодатель обязался выплатить дополнительное вознаграждение/заработную плату в размере *** руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания проверки, которой является дата, указанная в официальном документе ГИ Банка России.

Указанными дополнительными соглашениями истцам поручено обеспечить организацию рабочих мест для рабочей группы ГИ Банка России с соблюдением требований п.п. 3.3.1 - 3.3.8 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И, организовать исполнение заявок на предоставление документов (информации) рабочей группе банка России в запрашиваемом размере и в сроки, установленные в заявках, обеспечить документооборот, в соответствии с требованиями указанной Инструкции, обеспечить подготовку письменных объяснений, пояснений, разъяснений по вопросам, возникающим в ходе плановой проверки, организовать взаимодействие с представителями Банка России, являющихся сотрудниками надзорного блока ГУ Банка России по ЦФО (куратор, уполномоченный представитель Банка России) по всем вопросам, возникающим в период проведения проверки, в виде предоставления документов (информации) представителя Банка России в запрашиваемом объеме и в сроки, установленные в заявках на предоставление информации, истцу Корнышовой О.В. также поручено обеспечить (при наличии соответствующих заявок) в период проведения проверок организацию выезда представителей Банка России на места реализации инвестиционных проектов, финансируемых с участием банка, сопровождать их в ходе выездных проверок.

Также судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "Русстройбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Согласно имеющимся в деле материалам ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Русстройбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии стоимость неисполненных банком обязательств превышала стоимость ее активов на *** руб.

Согласно расчетным листками, в декабре 2015 года истцам помимо заработной платы в размере установленных должностных окладов начислено по *** руб. каждому как доплата за расширение зоны обслуживания, при этом выплата указанной доплаты истцам не произведена.

22.03.2016 между истцами и работодателем в лице конкурсного управляющего подписаны соглашения о прекращении действия трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), которыми предусмотрена компенсационная выплата в размере двух средних месячных заработков.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Русстройбанк", утвержденным приказом Председателя Правления от 12.12.2014 доплатами к должностному окладу являются негарантированные выплаты стимулирующего характера, установленные работнику за выполнение им с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором по замещаемой им основной должности и /или функциональными обязанностями, должностной инструкцией и в иных случаях, предусмотренных Положением или законодательством РФ; целью установления доплаты к должностному окладу является повышение мотивации работников на достижение высоких показателей деятельности, реализации банковских продуктов, привлечение высококвалифицированных специалистов, чьи опыт и компетенция определяют конкурентные преимущества банка; основными критериями для установления конкретных размеров доплат являются профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, сложность, срочность и важность выполняемой работы, опыт работы по специальности и занимаемой должности, компетентность при выполнении наиболее важных, сложных и ответственных работ, специальный режим работы, качественное выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных поручений, а также работ, требующих повышенного внимания и др.), наличие переработка сверх нормальной продолжительности рабочего дня.

Разрешая требования истцов о взыскании доплаты, предусмотренной дополнительными соглашениями от ***, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 2, 8, 9, 15, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса РФ, учитывая условия локальных нормативных актов АО "Русстройбанк", трудовых договоров сторон и дополнительных соглашений к ним, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику различных доплат, в том числе за выполнение дополнительной работы в соответствии с положениями ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокая доплата не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности доплаты.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работы, которая поручена истцам дополнительными соглашениями от ***, а также того, что работа по обеспечению проведения проверки Банком России не входит в круг должностных обязанностей по занимаемым истцами должностям *** и *** с учетом того, что обеспечение проведения проверок, проводимых Банком России в целях осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора, является одной из обязанностей кредитной организации, предусмотренной ст. 73 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 25.02.2014 N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", после проведения которой у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также исходя из того, что размер доплаты за работу, продолжительностью менее 3 месяцев, превышает 2/3 от размера годовой заработной платы истцов исходя из установленного размера ежемесячного должностного оклада, то отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и установления работодателем доплаты за выполнение дополнительной работы, а также о том, что доплата истцам была начислена и с нее был удержан соответствующий налог, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований в рассматриваемом случае для дополнительных выплат конкурсным управляющим работникам кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), а оснований полагать трудовые права истцов нарушенными не имеется, учитывая, что выплата заработной платы по занимаемым ими должностям произведена.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании выплат по дополнительным соглашениям от *** и нарушений трудовых прав истцов судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплат основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова М.С., Корнышовой О.В. - без удовлетворения.

Судьи: