Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-41041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре С.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.В. в интересах несовершеннолетнего Д.М.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Д.М.М. в лице законного представителя Г.Г.В. к Департаменту здравоохранения города Москвы об установлении факта проживания в г.Москве, обязании предоставить речевой процессор, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Истец Г.Г.В., являясь опекуном несовершеннолетнего Д.М.М., ***** года рождения, действуя в его интересах, обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы об установлении факта постоянного проживания в городе Москве с 08.09.2009 г по настоящее время и обязании ответчика предоставить речевой процессор, взыскании компенсации морального вреда в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований Г.Г.В. указала, что несовершеннолетний Д.М.М. проживает в г.Москве с ***** г, родители ребенка лишены родительских прав, распоряжением главы администрации Московского района г.Нижний Новгород от 08.09.2010 г N ***** над Д.М.М. установлена опека. Ребенок наблюдается в детском сурдологическом центре г.Москвы с 2008 г, с рождения болен двусторонней синоневральной глухотой, является инвалидом. В связи с тяжелым материальным положением обратилась в интересах ребенка в детский сурдологический консультативно-диагностический центр (КДЦ) г.Москвы на базе детской городской поликлиники N 10 с просьбой обеспечить внука речевым процессором, однако письмом от 16.03.2015 г N 147 со ссылкой на Закон г.Москвы от 03.11.2004 г N 70 в предоставлении речевого процессора было отказано, так как регистрация по месту пребывания в г.Москве не влечет право на получение указанных мер социальной поддержки.

В судебном заседании Г.Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р.Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Московский научно-исследовательский Институт оториноларингологии имени Л.И.Свержевского" Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Е.М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Г.В.

Истец Г.Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие. В представленном заявлении Г.Г.В. также указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в части отмены решения об отказе в удовлетворении требования об установлении факта постоянного проживания Д.М.М. в г.Москве с ***** г; в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Р.М.А., представителя третьего лица К.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.М.М., ***** года рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-*******.

Согласно заключению от 24.02.2015 г Д.М.М. наблюдается в детском сурдологическом центре г.Москвы с 2008 г.

Распоряжением главы администрации Московского района г.Нижний Новгород от 08.09.2010 г N ***** над Д.М.М. установлена опека, опекуном назначена Г.Г.В.

Д.М.М. постоянно зарегистрирован по адресу: г.Нижний Новгород, ул.*********, д*, кв.*; имеет регистрацию по месту пребывания на период с ***** г по ****** г по адресу: г.Москва, ул.*****, д.*, кв.*, ранее был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Москва, ******., д.*, кв.*.

Из ответа Детского сурдологического консультативно-диагностического центра г.Москвы на базе детской городской поликлиники N 10 от 16.03.2015 г N 147 следует, что регистрация по месту пребывания в г.Москве не влечет права на получение предусмотренных Законом г.Москвы от 03.11.2004 г N 70 мер социальной поддержки.

Из объяснений представителя ответчика следует, что несовершеннолетний Д.М.М. был прооперирован в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства России", где ему был установлен кохлеарный имплант, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.3,4 Правил обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г N 240, до 2014 г обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществлялось территориальным органом ФСС РФ по месту жительства инвалида путем предоставления соответствующего технического средства реабилитации (изделия), а также оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства реабилитации. Кохлеарные импланты, являясь разновидностью эндопротезов, подлежат замене в сроки, предусмотренные приказом Минтруда России от 24.05.2013 г N 215н.

Система кохлеарной имплантации состоит из имплантируемой (вживляемой) части (кохлеарного импланта) и внешней части, состоящей из отдельных блоков (элементов), включая речевой процессор. До 2014 г замена и ремонт этих элементов осуществлялись региональными отделениями Фонда социального страхования (ФСС РФ), независимо от способа финансирования закупки импланта, на основании соответствующей записи в индивидуальной программе реабилитации. Вместе с тем, письмом Минтруда России от 10.02.2014 г N 13-3/13-47 предусмотрено, что в случае если кохлеарная имплантация осуществлялась в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи замена речевого процессора - внешней части кохлеарного импланта будет производиться медицинскими организациями за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 апреля 2015 г N 178н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология" и приказом Министерства здравоохранения Ф от 17 сентября 2014 г N 526н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нейросенсорной потере слуха двусторонней после кохлеарной имплантации пациентам, нуждающимся в замене речевого процессора системы кохлеарной имплантации" замена речевых процессоров систем кохлеарной имплантации, которые устанавливали детям в рамках высокотехнологической помощи проводятся в условиях дневного стационара или стационара в рамках медицинской услуги.

Таким образом, решение вопроса о замене речевого процессора является компетенцией центров реабилитации федерального подчинения. Кроме того, письмом Минздрава России от 20.11.2015 г N 15-3/10/7040 определена маршрутизация пациентов, нуждающихся в проведении операции кохлераной имплантации и последующей реабилитации, установленная маршрутизация пациентов составлена для обеспечения необходимой помощью населения.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что право несовершеннолетнего Д.М.М. в части обеспечения необходимыми средствами реабилитации (речевого процессора) не нарушено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при наличии постоянной регистрации несовершеннолетнего Д.М.М. в г.Нижний Новгород, распоряжения главы администрации Московского района г.Нижний Новгород от 08.09.2010 г N 1158-р об установлении над Д.М.М. опеки, с учетом положений ст.ст.264-265 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении факта постоянного проживания Д.М.М. в г.Москве.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинение физических или нравственных страданий в результате действия ответчика, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.В. в интересах несовершеннолетнего Д.М.М. - без удовлетворения.