Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41199/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Войтенко С.М., Липского В.К., Плюхи А.П., Романюка Н.В., Рубинской Г.В., Рыбченко А.Н., Вершининой И.М., Бейбалаева Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липского В.К., Войтенко С.М., Рубинской Г.В., Романюка Н.В., Плюхи А.П., Бейбалаева Н.А., Рыбченкова А.Н., Вершининой И.М. к Гаражному объединению "Стрела", Московскому городскому отделению общественной организации - Всероссийскому обществу автомобилистов, Обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИЭС ПАРТС", Управе района "Раменки" города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей N N 17-28, 17-29, 17-30, 28-7, Зн-28, 17-61, 17-175, 17-79, 17-179, 3-103, 17-31, 17-23 по ограничению въезда и выезда на огороженную и охраняемую ранее территорию ГО Стрела, по угрозе внесудебного сноса их гаражей без предварительного и справедливого возмещения на основе ненадлежащего отчета, обязании предоставить информацию о принятых решениях затрагивающих права истцов, признании права владения и пользования гаражами в порядке приобретательской давности до выплаты денежной компенсации - отказать.

установила:

Войтенко С.М., Липский В.К., Плюха А.П., Романюк Н.В., Рубинская Г.В., Рыбченко А.Н., Вершинина И.М., Бейбалаев Н.А. обратились в суд с исками к Гаражному объединению "Стрела", Московскому городскому отделению общественной организации - Всероссийскому обществу автомобилистов, ООО "АЙДИЭС ПАРТС", Управе района "Раменки" города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, ДГИ города Москвы, ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова, Росимуществу, Правительству Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве и просили признать действия ответчиков по внесудебному ограничению въезда и выезда на территорию ГО "Стрела" незаконными, обязать ответчиков предоставить информацию о принятых решениях, затрагивающих их права, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за гаражи, признать право владения и пользования гаражом в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что являются членами гаражного объединения "Стрела", в связи с полной выплатой взносов считают себя собственниками закрепленных за ними гаражей N N 17-28, 17-29, 17-30, 28-7, Зн-28, 17-61, 17-175, 17-79, 17-179, 3-103, 17-31, 17-23.

Ответчиками совершаются незаконные действия по внесудебному ограничению их прав, им не предоставляют запрошенную ими информацию.

Определением суда от 26.04.2016 дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал их в полном объёме.

Представители ООО "АЙДИЭС ПАРТС", Управы района "Раменки" г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова, Правительства г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ГО "Стрела", Московского городского отделения общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов, Росимущества, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Войтенко С.М., Липский В.К., Плюха А.П., Романюк Н.В., Рубинская Г.В., Рыбченко А.Н., Вершинина И.М., Бейбалаев Н.А. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Войтенко С.М., Плюха А.П., Романюк Н.В., Рубинская Г.В., Рыбченко А.Н., Вершинина И.М., Бейбалаев Н.А., представители ГО "Стрела", Московского городского отделения общественная организация - Всероссийское общество автомобилистов, ООО "АЙДИЭС ПАРТС", ДГИ г. Москвы, Росимушества, Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Липского В.К., представителя истцов по доверенности Рыбалко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы Петлинского П.В., представителя Управы района Раменки ЗАО г. Москвы Богатыреву Т.В., представителя Префектуры ЗАО Бурину Е.А., представителя ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова Амельчакова О.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы N 1018 от 20.03.1991 года "О закреплении земельного участка во временное пользование с возведенными самовольно металлическими гаражами по проспекту Вернадского" начальнику отдела градостроительства было поручено в срок 2 квартал 1991 г. произвести отвод земельных участков под временные автостоянки, а также было указано, что при застройке данной территории снос существующих гаражей произвести за счет средств автовладельцев.

В пользовании истцов находятся гаражи N N 17-28, 17-29, 17-30, 28-7, Зн-28Д7-61, 17-175, 17-79, 17-179, 3-103, 17-31, 17-23 ГО "Стрела", расположенного по адресу: ***.

Собственником земельного участка, на котором находятся вышеуказанные гаражи является Российская Федерация.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1219499 м2, по адресу: г. Москва, *** принадлежит МГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** и свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 24.10.2013.

Документом-основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права послужил государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй от 01.08.1996 N ***.

Указанный земельный участок зарезервирован за МГУ им. М.В. Ломоносова в соответствии с генеральным планом развития Москвы 1971 года, предоставлен МГУ им. М.В. Ломоносова в соответствии с решением Мосгорисполкома от 11.04.1975 N 856 "О закреплении за МГУ им. М. В. Ломоносова территории для перспективного развития материально-технической базы университета" и Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 года N 122 "О предоставлении Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова земельного участка по Ломоносовскому проспекту для развития материально-технической базы".

В ЕГРП не содержится сведений о каких-либо иных правах, кроме права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на названный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 209, 218, 222, 234, 264 ГК РФ, ст. 28, 29 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано и из материалов дела не усматривается, что кем-либо из ответчиков совершаются действия по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов; что истцами не доказано наличие у них права на получение от кого-либо из ответчиков информации о принятых решениях, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за гараж.

Разрешая требования истцов о признания за ними права владения и пользования гаражами в порядке приобретательской давности до выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции не усматривая оснований для их удовлетворения принял во внимание, что доказательств и сведений о том, что какие-либо части участка были отведены для строительства гаражей, как и сведений о наличии отношений с иными лицами из числа ответчиков, , из которых могло бы вытекать какое-либо вещное право на спорные гаражи, истцами не представлено, целевое назначение земельного участка не предусматривает возведения на нем гаражей, а в ЕГРП не содержится сведений о каких-либо иных правах, кроме права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования МГУ земельным участком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы являются владельцами гаражей, что подтверждается членством в ГО "Стрела" и членством в Московском городском отделении общественная организация - Всероссийское общество автомобилистов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения кем-либо из ответчиков действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов не представлено, а истцами не доказано наличие у них права на получение от кого-либо из ответчиков информации о принятых решениях, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за гараж.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правоустанавливающим документом является решение Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы N 1018 от 20.03.1991 года, которому суд не дал оценку, является несостоятельным, поскольку указанным решением земельный участок истцам не предоставлялся. Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов N 1018 от 20.03.1991 г. "О закреплении земельного участка на временное пользование с возведением металлических гаражей по проспекту Вернадского" Исполкомом было принято решение наложить штраф на автовладельцев за самовольное использование земли под строительство и на начальника отдела градостроительства и архитектуры района была возложена обязанность произвести отвод земельных участков под временную автостоянку. Решением предусматривалось: создать единое правление автостоянки, вновь созданному правлению составить список автовладельцев и представить их на утверждение на гаражно-стояночную комиссию при Исполкоме Гагаринского райсовета народных депутатов, Правлению подготовить и представить на утверждение в Исполком районного Совета народных депутатов проект благоустройства занимаемой территории, при застройке данной территории существующих гаражей наведение порядка на прилегающей территории произвести за счет средств автовладельцев. Из указанного решения не следует, что земельный участок предоставлялся для строительства гаражей, отвод участка планировался под временное размещение автостоянки. Таким образом, даже в случае выполнения всех условий данного решения земельный участок мог быть предоставлен только на время, а при застройке территории снос гаражей должен быть произведен за счет средств автовладельцев.

Других документов, подтверждающих право истцов на возведение на принадлежащем Российской Федерации, находящемся в постоянном (бессрочном) пользования МГУ земельном участке, гаражей, истцами представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объединение дел в одно производство произведено 26.04.2016 года и дело было назначено к рассмотрению в тот же день в иное время, в связи с чем никто из истцов не был извещен надлежащим образом о рассмотрении объединенных исковых заявлений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцы были извещены о дате судебных заседаний, назначенных на 26 апреля 2016 г., однако в суд не явились, обеспечили явку в суд своего представителя Рыбалко А.И., выдав ему доверенности на представление их интересов.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2016 года и определения об объединении дел в одно производство следует, что представитель истцов - Рыбалко А.И., действующий на основании выданных истцами доверенностей, принимал участие в судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы 26 апреля 2016 г. и не возражал против объединения гражданских дел своих доверителей в одно производство.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко С.М., Липского В.К., Плюхи А.П., Романюка Н.В., Рубинской Г.В., Рыбченко А.Н., Вершининой И.М., Бейбалаева Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: