Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41206/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горбенко ИМ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении Горбенко ИМ к Теплинскому АМ о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

установила:

Горбенко И.М. обратился в суд с иском к Теплинскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 03.01.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320 i, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горбенко И.М. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Иолчуева С.А., принадлежащего на праве собственности Теплинскому A.M. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Иолчуева С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Иолчуев С.А. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования ОСАГО. Согласно экспертному заключению N597 выполненному ИП Ульянов Ю.Л. от 05.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ** рублей 08 копеек. 18.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** рублей 08 копеек, расходы по оплате оценки в размере **0 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С266МН777, поскольку 21.12.2015 года продал указанный автомобиль Иолчуеву С.А.

Третье лицо Иолчуев С.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горбенко И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Енокян А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по ордеру адвоката Ушакова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320 i, государственный регистрационный знак **7, под управлением водителя Горбенко И.М. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Иолчуева С. А., принадлежащего на праве собственности Теплинскому A.M.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Иолчуева С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Теплинский А.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что на момент ДТП автомашина ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *** находилась во владении Иолчуева С.А. на законных основаниях, поскольку была продана ему Теплинским A.M. 21.12.2015 года (л.д.67). Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, не представлено, равно как и не представлено доказательств с учетом требований ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик Теплинский A.M. в нарушение п. п. 4, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, п. п. 56.1, 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" не снял транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***с регистрационного учета, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу указанных норм регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Вместе с тем, на момент ДТП 03.01.2016 года, указанный срок (10 суток) со дня заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 года не истек.

Кроме того, действующее законодательство (ст. ст. 8, 209, 218, 223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ****, Иолчуеву С.А., противоречат материалам дела, поскольку из справки ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что в момент ДТП автомашиной управлял Иолчуев С.А.

То обстоятельство, что новый собственник автомобиля Иолчуев С.А. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования, не является основанием к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, который на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, так как передал транспортное средство по договору купли-продажи от 21.12.2015 года Иолчуеву С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко ИМ - без удовлетворения.

Судьи: