Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Б. к ПАО ГК "ТНС-энерго" о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Б. обратился в суд с иском к ПАО ГК "ТНС-энерго" о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, заявление об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора он подписал под давлением сотрудников ПАО ГК "ТНС-энерго", не имея на то действительной воли, была нарушена процедура оформления прекращения трудового договора по соглашению сторон. После прекращения трудового договора с истцом ответчик продолжал пользоваться ключом электронной подписи, который оформлен на истца. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., возместить понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ***руб., организационные расходы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО ГК "ТНС-энерго" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Быков П.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б., возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.11.2003 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N***на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N*** к трудовому договору ***от ***г. переведен на должность главного специалиста Дирекции по работе ОРЭМ на предприятии работодателя.

26.05.2015 г. Б. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон 29.05.2015 г., в связи с чем, сторонами спора было подписано соглашение N*** о расторжении трудового договора N8-***от ***г., по условиям которого истец и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора (п. 1 соглашения о расторжении трудового договора); о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются 29.05.2015 г. в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ, а последним днем работы истца является ***г. (п. 2 соглашения о расторжении трудового договора); о том, что ответчиком истцу в день увольнения выплачивается денежная компенсация в размере ***руб. (п. 3 соглашения о расторжении трудового договора).

На основании заявления истца об увольнении, а также соглашения N*** о расторжении трудового договора ответчиком издан приказ N***от ***г. о прекращении трудового договора с работником Б. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

С приказом N***от ***г. о прекращении трудового договора, а также условиями прекращения трудового договора истец ознакомлен лично ***г., указал, что претензий к предприятию не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе указанного приказа.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Данное разъяснение о правовом содержании прекращения трудового договора по соглашению сторон применимо и по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Давая оценку доводам истца о незаконности соглашения об увольнении, суд исходил из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения со стороны ответчика (отдельных должностных лиц).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду того, что дополнительное соглашение N *** от ***г. о расторжении трудового договора N ***от ***г. истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества либо в правоохранительные органы по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал, получил в день увольнения расчет. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и упущенной выгоды в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств причинения ему ущерба, не обосновал размер такого ущерба, не представил доказательств виновности ответчика и причинно-следственной связи, а также оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и его размер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что положение ст. 399 ГК РФ не может быть применено к настоящим спорным правоотношениям.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему физических или нравственных страданий.

Так, из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны ответчика положений Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в отношении истца, из искового заявления невозможно определить, каким образом нарушено права истца на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи, оформленного на истца, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением требований о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, поскольку судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 29.05.2015 г. после ознакомления с приказом об увольнении, однако с указанным иском в суд он обратился только 29.03.2016 г.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями им не названо, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не допущено судом нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 15.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судьи: