Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-41294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Коваленко О.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "УКС Лавочкина" в пользу Коваленко О.В. неустойку - *** руб., *** руб. -компенсацию морального вреда, штраф - *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Коваленко О.В. обратился в суд с иском к АО "УКС Лавочкина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и уточнив исковые требования просил взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.05.2014 г. по 01.05.2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы, связанные с предъявлением досудебной претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований, указал на то, что 12 декабря 2013 года заключил с ООО "ВЕРТА" договор N 1112/И уступки прав требований по договору N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно п.1.1. которого к нему перешли права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором N 01- 08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, заключенным ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", зарегистрированным Управлением Росресстра по Московской области 28.08.2012, номер регистрации 50-50-10/073/2012-328, в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью ориентировочно 63,7 кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 8,8 кв.м.

Цена договора составляет *** руб.

Принятые на себя обязательства, предусмотренные договором N 1112/И от 12 декабря 2013 года об уступке права требования, исполнены им надлежащим образом.

Согласно п.2.5, по договора N 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2014 года. Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не передал, передаточный акт сторонами не подписывался.

25 апреля 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коваленко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, при этом ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "УКС Лавочкина" на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Шарипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года Коваленко О.В. заключил с ООО "ВЕРТА" договор N 1112/И уступки прав требований по договору N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно п. 1.1 которого к нему перешли права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором N 01- 08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, заключенным ЗАО"УКС Лавочкина" с ООО "ВЕРТА", зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области, 28.08.2012 номер регистрации ***, в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N 36, общей площадью ориентировочно 63,7 кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 8,8 кв.м.

Обязательства по оплате предусмотренной договором цены договора в размере *** руб. истцом были исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.2.5 договора N 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2014 года.

В установленный договором срок квартира передана истцу не была, дополнительных соглашений к договору об изменении предусмотренных договором сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами в установленном порядке не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере *** руб. за период с 01.05.2014 г. по 01.05.201 6 г., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до *** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки нельзя признать обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, часть 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб., удовлетворив доводы апелляционной жалобы истца в данной части в полном объеме. Как следствие, подлежит изменению размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения в части компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере *** руб. /(***) х 50%/.

Требования истца в части взыскания расходов по направлению досудебной претензии в размере *** руб. не подлежали удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов, истцом не представлено.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии доверенности(л.д. 60), она выдана Ковалено О.В. на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе в страховых компаниях, банках иных кредитных организациях и учреждениях, в том числе в ПАО "Транскапиталбанк", перед любыми физическими и юридическими лицами, с правом представления интересов в арбитражном суде, а не для участия представителя по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 7-8, 42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года - в части взыскания неустойки и штрафа изменить, в части расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Взыскать с АО "УКС Лавочкина" в пользу Коваленко О.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения.

Судьи: