Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.М.М. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Центральный филиал уволить С.М.М. по собственному желанию с должности стрелка 4 разряда поста охраны "Елец-380" команда Кашира. Взыскать с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу С.М.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек, почтовые расходы *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец С.М.М. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию с должности стрелка 4 разряда поста охраны "Елец-380" команда Кашира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года по основному договору в размере **** руб., по договору совместительства в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., 13-ю заработную плату в сумме **** руб., компенсацию почтовых отправлений в сумме *** руб. ** коп., материальную помощь и премии за 2015-2016 гг, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., компенсацию в связи с несвоевременными выплатами в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16 июня 2014 года работал в ФГУП "УВО Минтранса России" на должности стрелка 4 разряда, 22 августа 2014 года был незаконно уволен за совершение дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении истец обжаловал в Симоновский районный суд г. Москвы. 11 декабря 2015 года решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования истца были частично удовлетворены.

18 декабря 2015 года истец подал заявление ответчику ФГУП "УВО Минтранса России" об увольнении, так как с 20 ноября 2015 г назначен стажером по должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы. Истец просил уволить его с 18 декабря 2015 года, произвести с ним полный расчет. Повторные заявления истца об увольнении, направленные ответчику по почте от 05.02.2016 г, 17.02.2016 г, 24.02.2016 г и по электронной почте от 15.02.2016 г, 17.02.2016 г ответчиком также не были удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности П.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истца С.М.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.М.М. работал на основании трудовых договоров NN****, **** в должности стрелка 4 разряда Команды N2 Поста охраны "Елец-380" .

Трудовые договоры прекращены 22.08.2014 г по инициативе работодателя (пп. "а" п. 6 ч.1 ст 81 ТК РФ). Истец, полагая, что увольнение произведено незаконно обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

11 декабря 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований С.М.М. Истец был восстановлен на работе в ФГУП "УВО Минтранса России" с 22 августа 2014 года, с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу С.М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** руб., невыплаченная заработная плата **** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

В материалы дела истец представил доказательства передачи заявления об увольнении 18 декабря 2015 года, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения трудовых обязанностей у ответчика, поскольку на тот момент был трудоустроен в другой организации.

Вместе с тем, ответчиком увольнение истца не оформлено.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что ответчиком получено заявление истца, в котором выражено его желание уволиться по собственному желанию, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика уволить С.М.М. по собственному желанию.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции, верно исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Поскольку в данной части требования истца удовлетворены, в силу ст.94 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере *** руб.** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 г, судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, что в указанный период истец не выполнял трудовые обязанности. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Поскольку истец не осуществлял трудовые обязанности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для взыскания 13-й заработной платы в сумме **** руб., материальной помощи и премий за 2015-2016 гг, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу также было отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных выплат, оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

Исходя из приведенных нормам права, оснований для выплаты истцу заработной платы, не имелось, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Заявленные истцом ко взысканию премии и материальная помощь в соответствии с действующим законодательством являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в уклонении от выполнения требований Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу С.М.М. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме **** руб.

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.

Судьи: