Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф----а А---а Н---а на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "****" в пользу Ф---а А----а Н---а проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению доверенности в размере *** руб. и на расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Ф----в А.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "****" о признании незаконным приказа **** года о введении простоя, о признании незаконным изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы, об обязании производить оплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** руб. ежемесячно; о взыскании недополученной заработной платы в размере разницы между средней заработной платой и заработной платой, исчисленной из 2/3 среднего заработка за период с окт******коп.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ***, работал в должности главного инженера управления недвижимости, с должностным окладом в размере **** руб. в месяц. *** года ответчиком издан приказ о режиме временного приостановления деятельности (простой) N ****, обусловленный отзывом у ПАО "***" лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагал незаконным введение режима простоя. Также указывал на то, что его заработная плата составляет *** руб., включая установленный трудовым договором должностной оклад в размере *** руб. и премию, которая является гарантированной выплатой.

Суд постановил приведенное выше решение,

В апелляционной жалобе Ф----в А.Н. ставит вопрос о частичной отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ф----а А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "*****" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года Ф----в А.Н. принят на работу в ПАО "****" на должность главного инженера в управление недвижимости Административного департамента, с должностным окладом в размере **** руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от **** года N *** кредитной организации "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

*** года Ф----у А.Н. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников "*****" (ПАО).

*** года представителем временной администрации по управлению кредитной организаций "***" (ПАО) издан приказ *** года для работников "***" (ПАО), в том числе Ф----а А.Н., периода временного простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам. В этот же день Ф----у А.Н. вручено уведомление о простое.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** ПАО "*****" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа ***** года о введении простоя незаконным, о признании изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы в указанный период простоя незаконным, суд руководствовался тем, что приказ о простое был вызван отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии у ПАО "****" на осуществление банковских операций, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, вызванные прекращением деятельности банка как кредитной организации, и отсутствием объема работ; оплата времени простоя ответчиком произведена в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на положениях ст. 72.2, ст. 157, ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что приказ об объявлении простоя работодателем вынесен неправомерно в период уведомления об увольнении, и после издания приказа о сокращении штата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовой договор, заключенный с истцом, в частности п. 5.2, на который ссылался истец, пришел к обоснованному выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер; выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании премий, которые ответчиком истцу не начислялись.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований об обязании ответчика производить расчеты среднего месячного заработка на период его трудоустройства, предусмотреного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме *** руб., а также о взыскании задолженности по выходному пособию за период с **** года исходя из указанного размера.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы с учетом премии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно рассчитал проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, исходя из фактически начисленных и выплаченных истцу денежных средств. Согласно расчету, который судебная коллегия находит правильным, размер процентов составил *****коп.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и выходного пособия, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав истца, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере **** руб., поскольку данный размер определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оказанного представителем объема юридических услуг, характера и сложности спора, исходя из принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности в размере *** руб. и расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере ****оп., истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Ф----а А.Н. о том, что его должностные обязанности не связаны с наличием или отсутствием лицензии на осуществление банковских операций, не свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика для объявления простоя, поскольку вся деятельность банка после отзыва лицензии была приостановлена.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что объявление простоя явилось следствием умышленных виновных действий руководства работодателя, а в отношении него носит дискриминационный характер, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф---а А----а Н----а - без удовлетворения.

Судьи