Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41644/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хромовой по доверенности Устинюка М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Хромовой А.С., Хромову Т.П., Абубекирову И., Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Признать распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы N ******* от 11 июня 2004 года о предоставлении Хромовой (до заключения брака Сейфетдиновой ) А.С. права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *******, незаконным.

Признать Хромову А.С., Хромова Т.П. не приобретшими права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.

Выселить Хромову А.С., Хромова Т.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Хромовой А.С, Хромову Т.П., Абубекирову И., Префектуре Юго-западного административного округа г. Москвы, Префектуре Северного административного округа г. Москвы с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о признании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы N ******* от 11.06.2004 года о предоставлении жилого помещения недействительным, о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, выселении. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м., расположенную по адресу: *******. Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является город Москва. 11.06.2004 года спорное жилое помещение на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы было предоставлено Сейфетдиновой А.С. на семью из двух человек (она, дедушка Абубекиров И.), с учетом права на дополнительную площадь как очередникам 1998 года постановки. 14.07.2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сейфетдиновой А.С. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: *******. 20.07.2004 года Абубекиров И., Хромова А.С. (до брака Сейфетдинова) были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. В 2008 году по месту жительства в указанной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Хромов Т.П., 2008 года рождения. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года, вступившим в законную силу 08.09.2014 года, установлено, что Абубекиров И. скончался 15.11.2002 года. Таким образом, Сайфетдинова А.С. не подлежала обеспечению жилым помещением с использованием льготы Абубекирова И. Для получения жилого помещения были представлены поддельные документы, а также скрыт факт смерти Абубекирова И. Департамент городского имущества города Москвы полагает, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, так как отсутствовали основания для его предоставления (л.д.2-3, 65-66, 87-89).

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве только после постановления приговора суда и вступлении его в законную силу 08.09.2014 года, исковое заявление подано в суд 05.10.2015 года, то есть в установленный законом срок, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Хромова А.С. и в интересах Хромова Т.П., 2008 года рождения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Префектуры Северного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Л.А. Астемировой, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца - Департамента городского имущества города Москвы, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, представителя ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хромовой А.С. по доверенности Устинюк М.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Хромовой А.С., Хромова Т.П., Абубекирова И., Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Хромовой А.С. по доверенности и ордеру адвоката Устинюка М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Смирновой А.А., возражавшую против отмены решения, заключением прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.20, 166, 167, 168, 196, 197, 209 ГК РФ, ст.ст.35, 63 ЖК РФ, ст.ст.7, 28, 29, 33, 36, 38, 39, 42, 47 ЖК РСФСР, Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 26 мая 2004 года N 31 "О приоритетах в предоставлении жилых помещений и безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилых помещений в 2004 году", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м., расположена по адресу: *******.

Собственником указанной квартиры являлся город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Сделок с ним от 28 июня 2005 года (л.д.19).

Из представленных материалов делд следует, что Сейфетдинова А.И., 12.10.1953 года рождения, Абубекиров И., 21.33.1916 года рождения, Сейфетдинова А.С., 29.07.1976 года рождения, зарегистрированные проживающими по адресу: ******* состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, с 2002 года по категории инвалиды ВОВ 2 и 3 групп, инвалиды по заболеванию, в соответствии с МПРФ N *******, лица страдающие заболеваниями в списке пр. МЗ N ******* (Абубекиров И.), и с 2003 года по категории лица, страдающие заболеваниями, в списке пр. МЗ N ******* (Сейфетдинова А.С.) (л.д.15-16).

По месту регистрации Сейфетдиновой А.И., Абубекирова И., Сейфетдиновой А.С. на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения, жилое помещение, расположенное по адресу: ******* представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м. (л.д.13).

Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N ******* от 11 июня 2004 года, Сейфетдиновой А.С. предоставлено право на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м. с использованием права первоочередного предоставления (Абубекиров И.) и права на дополнительную площадь. Состав семьи 2 человека: Абубекиров И. - дедушка, Сейфетдинова А.С. - наниматель (л.д.5).

14 июля 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сейфетдиновой А.С. заключен договор социального найма жилого помещения N ******* в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д.6-7).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ******* по месту жительства зарегистрированы с 20 июля 2004 года Абубекиров И., Хромова А.С. (до брака Сейфетдинова), с 08 июня 2009 года - Хромов Т.П., 16.11.2008 года рождения (л.д.8).

Из представленных материалов дела также следует, что по адресу: ******* по месту жительства зарегистрирована Сейфетдинова А.И. (л.д.9).

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2014 года, Сейфетдинова А.И. - мать Хромовой (до брака Сейфетдиновой) А.С., признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере-приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******* стоимостью ******* руб.

Указанным приговором суда установлено, что отец Сайфетдиновой А.И. -Абубекиров И. умер ******* года. Также указанным приговором установлено, что Сейфетдиновой А.И. совершены действия, направленные на приобретение права на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* - специально для этой цели подготовила паспорт гражданина РФ на имя Абубекирова И., выданный 30.12.2002 года, а также документы, свидетельствующие о наличии у Абубекирова И. льгот по предоставлению жилого помещения, совместно с лицом, представившимся Абубекировым И. в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получила выписку из распоряжения и заключила договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что Хромова (до заключения брака Сейфетдинова) А.С. является дочерью Сейфетдиновой А.И. и внучкой Абубекирова И.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом того, что Абубекиров И. умер ******* года, правоспособность которого в связи со смертью прекратилась, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 11 июня 2004 года не имелось законных оснований для принятия решения о предоставлении Сейфетдиновой А.С. права на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* с учетом права Абубекирова И. на первоочередное получение жилого помещения, в отсутствии которого Хромова А.С. имела права на получение жилого помещения иной (меньшей) площади, также распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы N ******* от 11 июня 2004 года, признано незаконным, поскольку принято не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Хромовой А.С. о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст.ст.196, 197 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении матери ответчика Хромовой А.С. - Сейфетдиновой А.И., то есть с 08 сентября 2014 года, именно с этого момента Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) узнал о выбытии спорного жилого помещения в результате противоправных действий Сейфетдиновой А.И. - матери ответчика Хромовой А.С.

При этом судом верно указано, поскольку жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры было предоставлено ответчику Хромовой А.С. в отсутствие законных оснований, Хромова А.С. не приобрела права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, и, учитывая, что несовершеннолетний Хромов Т.П., 2008 года рождения был вселен в спорное жилое помещение с рождения, а его право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, производно от права пользования квартирой по указанному адресу его материи - Хромовой А.С., принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости признания распоряжения о предоставлении Хромовой (до заключения брака Сейфетдиновой) А.С. жилого помещения N ******* от 11.06.2004 года незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для предоставления Хромовой А.С. в 2004 году именно данного жилого помещения, Хромова А.С., а также её несовершеннолетний сын Хромов Т.П. не приобрели права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, в настоящее время занимают квартиру не имея на то законных оснований, а следовательно, подлежат выселению из спорной квартиры.

Довод представителя ответчика Хромовой А.С. о том, что спорное жилое помещение является для Хромовой А.С. и её несовершеннолетнего сына единственным жилым помещением для проживания, судом не принят во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в отношении Абубекирова И. не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что последний умер ******* года, в связи с прекращением правоспособности не может выступать стороной по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст.ст.196, 197 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении матери ответчика Хромовой А.С. - Сейфетдиновой А.И., то есть с 08 сентября 2014 года, именно с этого момента Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) узнал о выбытии спорного жилого помещения в результате противоправных действий Сейфетдиновой А.И. - матери ответчика Хромовой А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хромовой по доверенности Устинюка М.В. без удовлетворения.

Судьи