Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лощилиной к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Лощилиной неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с _...... года по _..... года в сумме _.......руб. _...... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме _....... руб........ коп., штраф в размере _.......руб. _.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _........руб. _..... коп., расходы на оформление доверенности в сумме _..... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Лощилиной к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _...... руб. _. коп.

установила:

Истец Лощилина обратилась в суд с требованиями к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N _...... от........... года о передаче ей в срок до _........ года квартиры, расположенной по строительному адресу: г. _.......... ул................... вл. _... корп. _..секция _... этаж _..., условный N _..., стоимостью _........ руб. _...... коп., которая фактически им до настоящего времени не передана и период просрочки по состоянию на 30 августа 2015 года составляет 242 дня. Допущенные ответчиком нарушения ее прав, как потребителя, причинили ей моральный вред. Истец Лощилина Е.П. просила взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2015 года по 30.08.2015 года за 242 дня в размере _......... руб. _. коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _........ рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме _........ руб......... коп., расходы на оформление доверенности в сумме _....... руб........ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _........ руб. _.... коп.

Истец Лощилина в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Яркового, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, уменьшив ее, просит представитель ответчика ООО "МКХ" - Гуров по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Лощилиной по доверенности Ярковой который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Лощилина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _......... года между истцом Лощилиной и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _........., согласно условиям которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. _..........., _........., _........... ул., вл. _....., корпус _.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: г. _......... ул. _............ вл. _......корп. _.... секция _... этаж _...., условный N _......, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену - _.......... руб. _..... коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Оплата по договору в сумме _.......... руб. _.... коп. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от _......... года и подтверждением Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N _........... от _........ г. срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 г., однако, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

В апреле 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, что в добровольном порядке застройщиком исполнено не было.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31.12.2014 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2015 года по 30 августа 2015 года за 242 дня просрочки исполнения обязательств, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет _.......... рублей _........ руб. _.. коп. / 100 х 11 / 300 х 242 х 2).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до размера установленной Центральным Банком РФ одинарной ключевой ставки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере _..... руб., из расчета: _......... руб. _..... коп. / 100 х 11 / 300 х 242.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет _...... руб........... коп.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _...... руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"" в пользу истца суд взыскал также расходы на оформление доверенности, и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, и полагает, что снижение штрафа также является допустимым, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Соглашаясь с размером неустойки, взысканной судом, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени квартира истцу не передана, и, как следует из пояснений представителя ответчика, введение дома в эксплуатацию запланировано на первый квартал 2017 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова - без удовлетворения.

Судьи