Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41671/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пономаревой неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.08.2015 по 11.04.2016 в размере _..... руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _.... рублей, штраф в размере _.... руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме _....руб., а всего взыскать _....(..........) руб. _... коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме _........ руб. _.... коп.,

установила:

Истец Пономарева обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 11.04.2014 г., между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договору участия в долевом строительстве N.............

В связи с этим, истец рассчитал неустойку на основании федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере _....... руб. _..... коп., _... руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя _........ руб., нотариальные расходы _...... руб., по оплате госпошлины _...... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец и его представитель на основании доверенности Ярковой, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв, согласно которому иск не признал, представил письменные объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив их, просит представитель ответчика ООО "МКХ" - Гуров по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Пономарева и ее представитель по доверенности Ярковой А.С., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _....... года между Пономаревой (до вступления в брак - Голубцовой ) и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N _...............

Предметом Договора долевого участия являлось обязательство участника долевого строительная оплатить, и обязательство застройщика передать квартиру условный N _....., расположенную в строящимся доме по адресу: г. Москва, ЮАО, _...... ул., вл. _...., корп. _....., секция _..., этаж _....

Цена квартиры условный N _...... была определена сторонами как сумма денежных средств в размере _.... руб. _......... коп.

Оплата истцом по договору произведена, что ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии Договором, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. _..., _..., _..... _................ ул., вл. _...., корп. _.., и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером (индекс)....., не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В указанный срок обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не выполнено. Данное обязательство не выполнено ответчиком на момент предъявления истцом претензии и на момент судебного заседания. Дом не введен в эксплуатацию.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 по гражданскому делу N _..... по иску Пономаревой к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскана неустойка за период с 01.07.2014 по 07.08.2015.

Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта строительства не исполнены, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки за период с 08.08.2015 года по 11.04.2016 года, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, указав, что верным размером применяемой учетной ставки с 08.08.2015 года по 31.12.2015 года является 8,25%, с 01.01.2016 года по 11.04.2016 года - надлежит применять 11%, поскольку именно с этого момента учетная ставка и ее применение приравнено к ставке рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что размер неустойки за период с 08.08.2015 по 31.12.2015 составит _....... руб. _.... коп. (8,25% : 300 Х .......... руб. _... коп. Х 146 дн.):100 Х 2; за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 составит _....... руб. _... коп. (11,0% : 300 Х _...... руб. _..... коп. Х 102 дн.):100 Х 2, суммарный размер неустойки составляет _...... руб. _.. коп.

При этом, суд первой инстанции, исходя из причин просрочки и ее продолжительности, счел возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до _.... рублей, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истцу была вызвана неисполнением городским инвестором обязанностей по обеспечению строящегося объекта инженерными сетями и сооружениями сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Более того, взыскание нестойки не освобождает застройщика от обязанности передать истцу недвижимое имущество, стоимость которого будет соответствовать рыночным ценам на дату передачи.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, учитывая ранее состоявшее решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за иной период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает необходимым при решении в данном случае вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учитывать общую сумму неустойки и штрафа, и приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 250 000 рублей, имея ввиду, что с учетом суммы штрафа примененная судом мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, изменению подлежит решение суда и в части взысканной суммы штрафа, которая составит 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _...... рублей, учитывая, что данный размер расходов соответствует принципам разумности, сложности и конкретным обстоятельствам дела, трудозатратам по ведению дела, а также государственную пошлину.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, поскольку доверенность уполномочивает представителей не на конкретное дело.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пономаревой Натальи Сергеевны неустойку в размере _...... рублей, штраф в размере _....... рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 2016 года оставить без изменения.

Судьи