Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Баирова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление Государственной жилищной инспекции г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.20015 г. по гражданскому делу N _...... отклонить,

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЖСК "Витебск" о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Баиров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовал, вместе с тем, согласно судебному решению, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Копия решения суда получена истцом 19.02.2016 г., т.е. по истечении срока на его обжалование, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы истцом 12.05.2016 г.

Отказывая истцу - Государственной жилищной инспекции г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы за период с 19.03.2016 г. по 12.05.2016 г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.06.2016 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца был извещен телефонограммой 07.06.2016 года о судебном заседании, назначенном на 16.06.2016 года (л.д. _......), что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда вынесено без участия представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы, копия решения не направлялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 24.12.2015 года направлялась в адрес Мосжилинспекции, сведений о получении копии решения суда, направленной посредством почтового отправления в материалах дела не содержится. Между тем, в соответствии с распиской (л.д. 436), как указано выше, копия решения суда получена представителем истца 19.02.2016 года. Апелляционной жалоба подана по истечении почти трех месяцев с даты получения копии решения, при этом, каких - либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы за период по истечении месяца со дня получения копии решения и до подачи апелляционной жалобы истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, истец о судебном заседании, в котором постановлено решение суда, был извещен, между тем, судьбой дела и результатами рассмотрения спора не интересовался, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у истца не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда истцом не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Баирова - без удовлетворения.

Судьи: