Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., представителя Фирсова К.С. и Фирсовой И.А. по доверенности Кузяк Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по иску Фирсова К.С. и Фирсовой И,А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Фирсова К.С. и Фирсовой И.А. удовлетворены частично,

установила:

Истцы Фирсов К.С. и Фирсова И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., убытки в размере ***** руб. (расходы по составлению доверенности ***** руб. и почтовые расходы ***** руб.), штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16/2, согласно которого застройщик должен передать права в отношении объектов, согласно приложению, в том числе и квартиру в многоквартирном доме по адресу: ******* (2-я очередь строительства), владение 15, двухкомнатная квартира, условный номер ***, площадь помещений **** кв.м., расположенная на 22 этаже, в корпусе 2, секция 7. ***** г. заключен договор уступки прав требований, по которому права требования перешли к истцам, а застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее ***** г., однако, до настоящего времени свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил.

Представитель истцов Фирсова К.С. и Фирсовой И.А. по доверенности Кузяк Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.60-64).

Судом постановлено: Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Фирсова К.С. в счет неустойки сумму в размере ****** руб., в счет штрафа сумму в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., в счет расходов на представителя ****** руб., в счет почтовых расходов и составлении доверенности ***** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Фирсовой И.А. в счет неустойки сумму в размере ****** руб., в счет штрафа сумму в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., в счет расходов на представителя ***** руб., в счет почтовых расходов и составлении доверенности **** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" просит изменить решение суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов Фирсова Константина Сергеевича и Фирсовой Илоны Анатольевны по доверенности Кузяк Е.А. просит также изменить решение суда, в части применения положений ст.333 ГК РФ, приняв новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Фирсова Константина Сергеевича и Фирсовой Илоны Анатольевны по доверенности Кузяк Е.А. по доверенности Кузяк Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, а также представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., который доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истцов.

Истцы Фирсов К.С. и Фирсова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу:********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

***** г. между участниками долевого строительства и новым участником долевого строительства Фирсовыми К.С., И.А. заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г., согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (п.1.1).

Согласно п.*** договора, застройщик обязан не позднее ***** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 101, площадь помещений ***** кв.м., расположенная на ** этаже, в корпусе 2, секция 7, расположенную по адресу:******, стоимостью ***** руб.

В силу п.***договора, цена договора по соглашению сторон составляет ***** руб., включая вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвели оплату.

Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. (****** руб. х 10,5% х 1/300 х 274 дн.) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил неустойку до ****** руб. (****** руб. х 10,5% х 1/300 х 274 дн.), т.е. по ******* руб. в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ****** руб. в пользу каждого истца.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере по ***** руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по ***** руб. в пользу каждого истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности и почтовые расходы в размере по *****руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была значительно снижена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности снижения взысканной суммы за услуги представителя, не может быть принят во внимание, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения размера взысканной суммы за услуги представителя и судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку судом расходы на представителя и судебные расходы взысканы в полном (заявленном) объеме.

С доводом апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, также согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., представителя Фирсова К.С. и Фирсовой И.А. по доверенности Кузяк Е.А. - без удовлетворения.

Судьи