Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Мартынова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Мартынова А А неустойку в сумме руб., моральный вред в сумме 00 руб., штраф - руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме руб., моральный вред 000 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме руб.

установила:

Истец Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 года между истцом и ООО "ТКМ-Сервис" был заключен Договор NТКМ-М10А-3-332 уступки прав требований по договору NТКМ-М10А-3 от 19 октября 2011 г., в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N общей площадью 114,3 кв.м, количество комнат Обязательства по оплате цены объекта в сумме **** руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 01 января 2014 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры и квартира была передана только 21 марта 2014 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2014 г. по 21 марта 2014 г. в сумме руб., моральный вред 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов в суде исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "Континент" в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мартынов А.А. просит изменить , вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Континент" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Мартынова А.А. Юркевич О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Юркевич О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Установлено, что 19 октября 2011 года между ООО "Континент" и ООО "ТКМ-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве NТКМ-М10А-3, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: Московская обл. г.Реутов мкр. 10А (1 очередь строительства) ***

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 01 января 2014 года.

16 апреля 2013 года между истцом и ООО "ТКМ-Сервис" был заключен Договор NТКМ-М10А-3-332 уступки прав требований по договору NТКМ-М10А-3 от 19 октября 2011 г., в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N**** общей площадью ****

Свои обязательства в части оплаты цены объекта в размере,00 рублей истец исполнил в полном объеме.

21 марта 2014 г. между сторонами был подписан акт N332, в соответствии с которым застройщик на основании договора участия в долевом строительстве NТКМ-М10А-3 от 19 октября 2011 г. передал, а истец принял квартиру с почтовым номером 332 в доме 51 по Юбилейному пр-ту г.Реутов Московской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу (01 января 2014 г.), предусмотренный договором, был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, суд с ответчика в пользу истца правильно взыскал неустойку.

Период просрочки составляет с 02 января 2014 г. по 21 марта 2014 г.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 02 января 2014 г. по 21 марта 2014 г. составлял 8,25 % годовых.

Соответственно, размер неустойки за период с 02 января 2014 г. по 21 марта 2014 г. составил *** х 0,0275% (**% х 1/300) х ** дней х 2 = **** руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составило **** руб., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно указал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме *** 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме **** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме **** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Мартынова А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, его исковые требования подлежат полному удовлетворению, не могут служить основаниями для изменения решения.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно исходил, что размер неустойки в сумме **** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составило **** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При снижении размера неустойки суд учел незначительный период просрочки, который составляет 79 дней, а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в полном размере у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Судьи