Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Токарева П.В. по доверенности Кузяк Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по иску Токарева Павла Владимировича к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Токарева П.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Токарев П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ****** г. по ***** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., убытки в размере ***** руб., убытки за найм жилого помещения в размере ***** руб., исходя из ежемесячной оплаты в размере ****** руб. за период с ***** г. по ***** г., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере ****** руб., ссылаясь на просрочку со стороны застройщика передачи истцу объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры площадью 65,63 кв.м., расположенную на ** этаже, в корпусе 3, секции 16а, условный номер 1034, номер на площадке 5 по строительному адресу:******.

Истец Токарев П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузяк Е.А., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Бурова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, при этом просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указала, что истцом неверно рассчитана неустойка и применена ставка рефинансирования в размере 11 %. Задержка передачи квартиры истцу произошла из-за запрета подключения электроэнергии к новостройке по постоянной схеме.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу Токарева П.В. неустойку в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере **** руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Токарева Павла Владимировича по доверенности Кузяк Е.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части применения положений ст.333 ГК РФ, уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истца Токарева Павла Владимировича по доверенности Кузяк Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Токарев П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 333, 431 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ****** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N*****, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ******** (2-я очередь строительства), владение 15 и передать ООО "Бизнес-Строй" ряд квартир, в том числе 2-х комнатную квартиру, площадью 65,63 кв.м., расположенную на 11 этаже, в корпусе 3, секции 16а, условный номер 1034, стоимостью ***** руб., с учетом дополнительного соглашения от **** г.

***** г. между участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" и новым участником долевого строительства Токаревым П.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* (2-я очередь строительства), владение 15 от ***** г., согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (п.1.1).

Согласно п.*** договора, застройщик обязан не позднее ****** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 65,63 кв.м., расположенную на 11 этаже, в корпусе 3, секции 16а, условный номер 103.

В силу п.***, цена договора составляет ***** руб.

Данный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ***** г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

***** г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет нестойки истца и признав его арифметически верным, определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 неустойку в размере *******руб. (****** руб. х 11% х 1/300 х 148 дн.) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с тем, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, указав, что запрет на подключение домов к постоянной схеме электроснабжения не позволило ответчику в срок сдать дом и в полной мере данное согласование зависело не только от воли ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ****** руб. (однократного размера) (****** руб. х 11% х 1/300 х 148 дн.).

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб. (***** + 5000): 2).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за найм жилого помещения, поскольку действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом таких расходов не имеется причинной связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы в размере ***** руб., уплаченные за изготовление доверенности представителю и почтовые расходы по отправке претензии ответчику, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере***** руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной суммы за услуги представителя также не может быть принят во внимание, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токарева П.В. по доверенности Кузяк Е.А. - без удовлетворения.

Судьи