Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" Шабаева на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Саркисян неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 08 июля 2016 года в размере _......... рублей _..... копеек, компенсацию морального вреда на сумму _........ рублей _...... копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _...... рублей _..копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _......рублей _....... копеек.,

установила:

Саркисян обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт", с учетом принятых к производству уточенных требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2016 года по 08 июля 2016 года в размере _....... рублей _...... копеек, компенсации морального вреда - _........ рублей 00 копеек и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Саркисян, представитель истца по доверенности Юркевич в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев в судебное заседание суда первой инстанции явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, штрафу, в остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив их, просит представитель ответчика ООО "Эксперт" Шабаев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Саркисян по доверенности Юркевич, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Саркисян в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _....... года, с учетом дополнительного соглашения от............ года, между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО ""Бизнес-Строй" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: .............. область, город .........., улица .........., микрорайон ........... и не позднее ...... года передать объект долевого строительства его участнику, который обязался оплатить договор и принять объект.

03 октября 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и Саркисян заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от _...... года, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новый участник принял в полном объеме права требования по договору между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части двухкомнатной квартиры N ......., оплаченной участником в общей сумме долевого взноса - ........... рублей 00 копеек.

Обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

_........ года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Эксперт", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее _....... года, а также того, что обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2016 года по 08 июля 2016 года за 190 дней просрочки исполнения обязательств.

В отсутствие мотивированных возражений, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом: _...... х 0,105 / 300 х 190 х 2, признав его основанным на условиях договора и действующей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составил ......... руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до одного размера ставки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере _...... руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет _...... руб., учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере _...... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Соглашаясь с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" Шабаева - без удовлетворения.

Судьи