Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Пересекиной М.В. и Пересекина К.В. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Пересекиной М.В. ****руб. неустойки, 000 руб. компенсации морального вреда, **** руб. штрафа, *** руб. почтовых расходов и 950 руб. расходов на оформление доверенности, а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Пересекина К.В. **** руб. неустойки, **** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа, *** руб. почтовых расходов и 950 руб. расходов на оформление доверенности, а всего **** руб.

В остальной части иск МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Пересекиной М.В. и Пересекина К.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу МРОО ООП "Адепт Права" **** руб. штрафа.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы **** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

МРОО ООП "Адепт Права" обратилось в суд с иском в интересах Пересекиной М.В. и Пересекина К.В. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 25 декабря 2013 по 22 июня 2014 в общем размере ***руб., компенсации морального вреда по *0 000 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что ответчиком на 180 дней нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N 3/12/МД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 26 июня 2012 между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп", который передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам по договору уступки прав требования N 2-5-325-У1 от 09 октября 2012. Также истцы просили суд признать п.8.2 указанного договора недействительным, поскольку он нарушает законные интересы потребителей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере **00 руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

Истец Пересекина М.В. и представитель истцов Пересекиных по доверенности Болотова Е.С. в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" в суд представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "Язовская Слобода инвест" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, взысканная судом неустойка значительно превышает среднюю стоимость краткосрочного кредита в размере 18% годовых и превышает 36%.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Пересекина М.В., представитель Пересекиных К.В., М.В.- Болотова Е.С. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя истцов, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 26 июня 2012 ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и ООО "МД Групп" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3/12/МД, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома N 126, корп.2 по адресу г. Москва, п. Воскресенское, Чечёрский пр. и передать последнему квартиры в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру N 325, расположенную на 5 этаже секции 6 указанного дома; стоимость названной квартиры составила ***00 руб.

Согласно п. п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен как 25 декабря 2013 года.

П. 8.2 названного договора корреспондирует, что в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

В соответствии с договором N 2-5-325-У1 от 09 октября 2012 ООО "МД Групп" уступило истцам свои права на названную квартиру, стоимость которой составила ** *** руб. и согласно имеющихся в материалах дела платежных документов оплачена в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отклоняя требования истцов о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3/12/МД, заключенного между застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" и участником ООО "МД Групп" недействительным, суд исходил из того, что данный договор был заключен между юридическими лицами, которые достигли соглашения о подсудности возникших споров и оснований для признания его недействительным у суда не имеется; вместе с тем, оспариваемые условия данного договора в соответствии с действующим законодательством препятствием для обращения в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенных прав истцов не являются.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 25 декабря 2013 года.

Установлено, что что застройщик передал истцам приобретенную квартиру только 22 июня 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки на 22 июня 2016 года с 25 декабря 2013 года составляет: **** руб. х 8,25% х 1/150 х 178 дня = *** руб., поэтому суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов, по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика судом правильно взыскано 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составило * руб.

В связи с тем, что в защиту прав истцов обратилось МРОО ООП "Адепт Права", то 50% от суммы взысканного штрафа судом взыскано в пользу общественной организации, что составило *** руб./2= *** руб., а *** руб. соответственно в пользу истцов, по ***руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы последних - почтовые расходы в размере ****руб. (по **** руб. в пользу каждого истца) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. (по **** руб. в пользу каждого истца), поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика отнесены расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. + *** руб.= * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Язовская Слобода инвест" о том, что взысканная судом неустойка значительно превышает среднюю стоимость краткосрочного кредита в размере 18% годовых и превышает 36%, данный размер неустойки завышен, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 178 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ввода в эксплуатацию других объектов инфраструктуры сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Судьи