Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Филимонова Е.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Филимонова Е.А. к ОАО "МОСГАЗ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Филимонов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОСГАЗ" о признании приказа от 22 июля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа от 27 октября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика с 28 марта 2005 года в должности ведущего инженера, с 01 марта 2010 года в должности начальника первого отдела, 29 октября 2015 года он незаконно уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 июля 2015 г.

Басманным районным судом г. Москвы 28 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Кухлевской Т.А., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика - по доверенностям Сучкова И.В. и Иваницкой М.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Филимонов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 июля 2005 года на основании трудового договора от 12 июля 2005 года и работал в должности в должности ведущего инженера первого отдела - штаб ГОЧС.

В соответствии с приказом N (_) от 19 февраля 2010 года Филимонов Е.А. назначен с 01 марта 2010 года на должность начальника первого отдела.

С должностной инструкцией начальника первого отдела, утвержденной генеральным директором 26 октября 2010 года, истец ознакомлен.

Приказом N (_) от 22 июля 2015 года истец Филимонов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении контроля пропускного и внутриобъектового режима, а именно - порядка въезда и выезда сторонних транспортных средств на территорию управления по ул. Газгольдерная, дом 2.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности (_); заключение о проведении служебной проверки от 06 июля 2015 года; объяснительная начальника первого отдела Е.А. Филимонова.

С данным приказом истец ознакомлен 22 июля 2015 года.

Приказом N (_) от 12 октября 2015 года в связи с проведением проверки первого отдела на основании приказа от 12 октября 2015 года, с 12 октября 2015 года начальник первого отдела Филимонов Е.А. отстранен от работы начальника первого отдела.

Приказом N (_) от 27 октября 2015 года истец Филимонов Е.А. уволен 29 октября 2015 года в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца явились: акт проверки первого отдела от 23 октября 2015 года; объяснительная Филимонова Е.А. от 27 октября 2015 года; служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности (_) от 27 октября 2015 года; приказ N (_) от 22 июля 2015 года "О дисциплинарном взыскании".

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, что повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 22 июля 2015 года и от 27 октября 2015 года.

Проверяя законность приказа от 22 июля 2015 года судом первой инстанции установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском об оспаривании этого приказа.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом от 22 июля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 22 июля 2015 года, однако, в суд с иском об оспаривании данного приказа обратился 24 ноября 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом уважительных причин пропуска срока, истцом не названо, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 22 июля 2015 года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 27 октября 2015 года, судом установлено, что в результате проведенной проверки работы первого отдела, где начальником являлся Филимонов Е.А., составлен акт от 23 октября 2015 года, в котором выявлены нарушения требования приказа N (_) от 05 сентября 2013 года "Об утверждении и вводе в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "МОСГАЗ", кроме этого, установлено, что со стороны руководителя отдела отсутствует контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины и режима рабочего времени, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что начальником первого отдела не исполняются свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "МОСГАЗ", а также не обеспечивается соблюдение трудовой дисциплины работниками, находящимися в его подчинении, что является грубым дисциплинарным проступком.

По фактам, изложенным в акте, истец представил объяснения от 27 октября 2015 года.

На основании исследования изложенных в акте от 23 октября 2015 года вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины, суд правильно указал на то, что все нарушения нашли свое подтверждение и, учитывая объяснения истца, а также наличие приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 22 июля 2015 года, работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что до увольнения, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за несоблюдения должностной инструкции и нарушения контроля пропускного и внутриобъектового режима и, при повторности нарушений, ответчик вправе привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылка на то, что суд не дал оценку законности приказа от 22 июля 2015 года, также не влечет отмену решения суда, поскольку отказывая в иске, ссылаясь на положения пп.3 п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока для обращения в суд, так как данное основание является достаточным для отказа в иске.

Ссылка на то, что суд оставил без внимания незаконный приказ от 12 октября 2015 года об отстранении истца от работы, не влечет отмену решения суда, так как данный приказ истцом не обжаловался, в то время как, согласно требований п. 3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, на которые ссылался истец в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка на основании совокупности исследованных доказательств, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: