Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-42030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Ф.Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 01.04.2013 г состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 22.09.2015 г трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня (28 основной и 14 дополнительный за работу в режиме ненормированного рабочего дня).

Последний отпуск был предоставлен в количестве 26 календарных дней с 06.07.2015 г по 31.07.2015 г, из которых 4 дня за период с 01.04.2013 г по 31.03.2014 г и 22 дня за период с 01.04.2014 г по 31.03.2015 г. При увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней. Истец полагает, что ответчик не произвел выплату за 21 календарный день неиспользованного отпуска в размере ***** руб. Также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К.В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.04.2013 г между ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" и Ш.Л.Н. был заключен трудовой договор N **** в соответствии с которым, Ш.Л.Н. была принята на работу на должность заместителя директора по кадрам.

В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере ***** руб.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя (сорок часов в неделю). Рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 до 17.30, перерыв на обед с 12.00 до 12.30; выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно п.5.2 трудового договора работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня (28 - основной и 14 - дополнительный за работу в режиме ненормированного рабочего дня). Время использования отпуска устанавливается согласно графику отпусков, утверждаемому ежегодно.

На основании приказа от 22.09.2015 г Ш.Л.Н. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

За период работы у ответчика Ш.Л.Н. были предоставлены отпуска: за период 01.04.2013 г -31.03.2014 г - 28 календарных дней ежегодного отпуска, 14 календарных дней дополнительного отпуска; за период 01.04.2014 г - 31.03.2015 г - 22 календарных дня ежегодного отпуска; за период 01.04.2015 г - 22.09.2015 г - 14 календарных дней ежегодного отпуска. При увольнении ответчик выплатил компенсацию за 20 календарных дней ежегодного отпуска.

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст.101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.2.3 Положения о порядке и условиях предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования г.Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" на работников, работающих в режиме ненормированного рабочего дня, распространяются Правила внутреннего распорядка, касающиеся времени начала и окончания рабочего дня, однако на основании распоряжения работодателя (в том числе в устной форме) данные работники могут эпизодически привлекаться к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего дня как до его начала, так и после его окончания.

Согласно п.2.4 указанного Положения, учет времени, фактически отработанного работником в условиях ненормированного рабочего дня, производится в журнале учета рабочего времени. Контроль за ведением журнала учета рабочего времени возлагается на заместителя директора по кадрово-правовой работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что за период с 01.04.2014 г по 22.09.2015 г Ш.Л.Н. привлекалась к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, соответствующих распоряжений о привлечении Ш.Л.Н. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не издавалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за дополнительный отпуск. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих иное, не представлено. Не установив оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона подлежащего применению, являются необоснованными, а основания для отмены либо изменения решения районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Н. - без удовлетворения.

Судьи: