Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42047/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурневича Н.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурневича Н.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об отпуске и увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отказать,

установила:

Бурневич Н.Н. 05.10.2015 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным приказа от *** об отпуске и увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 01.04.2002, мотивируя обращение тем, что работал в должности ***, приказом N *** от *** уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в органах прокуратуры, которая выплачивалась истцу с момента увольнения до апреля 2014 года, однако ее выплата прекращена ввиду неверного исчисления выслуги лет, в связи с чем истец полагает свое увольнение из органов прокуратуры незаконным.

При подготовке дела к судебном разбирательству представителем ответчика Генеральной прокуратуры РФ заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 30-31), в связи с чем определением суда от 05.11.2015 по делу назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

Письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд, поданы ответчиком прокуратурой Еврейской автономной области (л.д. 18-20).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ заявление поддержал; истец просил о восстановлении срока, указывая, что он пропущен по вине ответчиков.

02.12.2015 судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бурневич Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.07.2016.

В заседании судебной коллегии истец Бурневич Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Рыжков М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представитель прокуратуры Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 66-71, 75).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рапорта от *** приказом прокуратуры Еврейской автономной области N *** от *** *** Бурневич Н.Н. освобожден от занимаемой должности и уволен 22.04.2002 (в последний день отпуска) из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с уходом на пенсию за выслугу лет в органах прокуратуры по п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ст. 80 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлен 02.04.2002 (л.д. 29).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца и последующего обращения в суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истца, не представлено.

Согласно заключению по результатам проверки пенсионного дела Бурневича Н.Н., утвержденному прокурором Еврейской автономной области 10.04.2014, выплата пенсии по линии органов прокуратуры Еврейской автономной области Бурневичу Н.Н. прекращена с 01.05.2014 в связи с необоснованным ее назначением в результате неверного подсчета выслуги лет; указанное заключение было обжаловано Бурневичем Н.Н. в Генеральную прокуратуру РФ, решением которой от *** N *** заключение признано обоснованным.

Бурневич Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ от *** N ***; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.01.2015, принятым по указанному спору, Бурневичу Н.Н. в удовлетворении требований отказано; решение суда вступило в законную силу 04.09.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на своевременное обращение 05.10.2015 в суд с требованием об оспаривании увольнения, указывая на обжалование решения о прекращении выплаты пенсии как на уважительные причины пропуска им срока подачи иска об оспаривании увольнения, полагая, что о нарушении своих прав он узнал при вступлении судебного решения от 14.01.2015 в законную силу.

Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают сокращенные сроки обращения в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в указанный период, истцом не представлено, а иной избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о своевременности обращения в суд по спору об увольнении.

При таких данных, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, а положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности обжалуемого приказа N *** от ***, не истребованы соответствующие доказательства, не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурневича Н.Н. - без удовлетворения.

Судьи: