Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Васильевой В.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой В.Ф. к Екатериничеву В.М. о признании договора дарения притворной сделкой, признании договора дарения договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением, расторжении договора ренты, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

установила:

Истец Васильева В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Екатеринчеву В.М. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между сторонами 12.08.2013 г., притворной сделкой, признании его договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением, расторжении указанного договора в связи с нарушением его существенных условий, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.08.2013 г. между Васильевой В.Ф. и Екатериничевым В.М. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Васильева В.Ф. подарила Екатериничеву В.М. 1/2 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 6-7). Право собственности Екатериничева В.М. на ? долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключая договор дарения доли квартиры по просьбе Екатериничева В.М., Васильева В.Ф. имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Ранее, 25.06.2012 г. Екатеринчев В.М. составил расписку, согласно которой обязался оказывать Васильевой В.Ф. помощь, выполнить определенные ремонтные работы в доме на земельном участке по адресу: ***. Однако надлежащим образом изложенные в расписке условия ответчик не исполняет, чем нарушает существенные условия договора. Поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества, то заключенный с ответчиком договор дарения является ничтожной, притворной сделкой, прикрывающим договор ренты с пожизненным содержанием.

Истец Васильева В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Екатериничев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Екатериничева В.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильева В.Ф., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Васильева В.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Кленина О.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Екатериничев В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильевой В.Ф. и ее представителя по ордеру адвоката Клениной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2013 г. между Васильевой В.Ф. и Екатериничевым В.М. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Васильева В.Ф. подарила Екатериничеву В.М. 1/2 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 6-7). Право собственности Екатериничева В.М. на ? долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, 27.09.2013 г. Екатериничеву В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Собственниками каждый ? доли спорной квартиры также является сын истца Васильевой В.Ф. - Васильев Н.С. на основании договора дарения от 29.05.2006 г., договора дарения от 18.08.2005 г. (л.д.27), несовершеннолетняя дочь Васильева Н.С. - ***, *** г.р., на основании договора дарения от 23.04.2014 г. (л.д.28).

В обоснование исковых требований истец указывает, что имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, однако по просьбе Екатериничева В.М. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно расписке от 25.06.2012 г. Екатериничев В.М. обязался оказывать Васильевой В.Ф. помощь, выполнить определенные ремонтные работы в доме на земельном участке по адресу: *** (л.д. 8-9). Поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества, истец полагает, что заключенный с ответчиком договор дарения является ничтожной, притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием. Екатериничевым В.М. обязательства по договору ренты с пожизненным содержанием не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, договор подлежит расторжению.

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от 25.02.2012 г., составленная и подписанная, по ее утверждению, Екатериничевым В.М., согласно которой ответчик в счет дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязуется выполнить работы по монтажу забора, а также капитальный ремонт домовладения, расположенного по адресу: ***. Также Екатеринчев В.М. обязался в дальнейшем оказывать всяческую помощь (продукты, перевозка, медикаменты) (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 572, 574, 433, 432, 583 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения доли квартиры наступили именно те последствия, которые стороны имели ввиду: Васильева В.Ф. передала в дар Екатериничеву В.М. в собственность 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности Екатериничева В.М. на ? долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Ф. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры от 12.08.2013 г.

Доводы истца Васильевой В.Ф. о том, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру совершен с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, а между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу помощь и выполнить определенные работы, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены.

При этом суд, оценивая представленную в материалы дела расписку от имени Екатериничева В.М. от 25.06.2012 г., указал, что указанная расписка не свидетельствует о достижении между сторонами согласия о существенных условиях договора ренты с пожизненным содержанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения ? доли квартиры от 12.08.2013 г. является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения ? доли квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения доли квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о притворности сделки договора дарения доли квартиры от 12.08.2013 г. являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах и выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанной сделки, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения доли квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее сын истца Васильевой В.Ф. - Васильев Н.С. обращался в суд с иском к Васильевой В.Ф., Екатериничеву В.М. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 12.08.2013 г. между Васильевой В.Ф. и Екатериничевым В.М., указывая в обоснование исковых требований, что в момент совершения указанной сделки Васильева В.Ф. в силу наличия имеющихся у нее психических расстройств не понимала значение своих действий и не могла ими руководить; указанная сделка нарушает права несовершеннолетней Васильевой А.Н., зарегистрированной в спорной квартире; указанная сделка является притворной, поскольку фактически была заключена не на условиях безвозмездности. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. по гражданскому делу N 2-4245/2014 в удовлетворении исковых требований Васильева Н.С. к Васильевой В.Ф., Екатериничеву В.М. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры от 12.08.2013 г. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела Васильева В.Ф., являясь ответчиком, исковые требования не признала, указала, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Екатериничева В.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца Васильевой В.Ф. не нарушает, ответчик Екатериничев В.М. решение суда в апелляционном порядке не обжалует. Из материалов дела следует, что ответчик Екатериничев В.М. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2016 г. в 10 час. 30 мин., по известным суду адресам, однако судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине неявки ее представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно расценил причину неявки представителя истца неуважительной. Судебная коллегия отмечает, что дата и время судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, были согласованы с представителем истца по доверенности Клениной О.Г., которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.20), доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: