Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре .. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня _ года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобанова А.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. неустойку в размере 1500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере __. рублей, штраф в сумме _.. рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме __ рублей",

установила:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что _.. года между ООО "Капитал Груп" и истцом заключен предварительный договор N _.. купли-продажи парковочного места. В соответствии с условиями договора стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость парковочного места составляет __ долларов США. В срок, установленный п. 3.2 предварительного договора, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости парковочного места. _ года офисный корпус с подземной стоянкой был введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 23 ноября _.. года техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на вышеуказанный дом была передана ООО "Капитал Груп" ТБТИ Южное на основании Договора N _.. на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана и экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: __. от ___. г. Истец полагает, что с этого момента застройщик должен был определить местоположение парковочного места истца. Письмом N _.. от __ года ответчик уведомил истца лишь о готовности к определению характеристик конкретного парковочного места. Согласно электронному обращению менеджера ответчика от __. года, за истцом были закреплены парковочные места NN_.,_.,_... _. года электронным письмом ответчик направил истцу подписанное им дополнительное соглашение к договору N _.. и акт приема-передачи парковочного места в натуре от _.. года. Сторонами велась переписка по проекту дополнительного соглашения к договору N __.. . Ответчик проект в редакции истца не подписал. Вопрос об определении месторасположения парковочного места за N _.. по адресу: г.Москва, мкрн. _., д. 1, рассматривался Чертановским районным судом г. Москвы. Полагает, что ООО "Капитал Груп" нарушило срок передачи парковочного места истцу в собственность, неустойка за период просрочки с _.. года по __.. года составила _. долларов США.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере __. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда __. рублей, штраф.

Истец Лобанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Большова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Капитал Груп" Зотова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Капитал Груп".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Капитал Груп" Феоктистову А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Большову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, представившую возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля _.. года между ООО "Капитал Груп" и Лобановым А.В. заключен предварительный договор N _.. купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, мкр. __.., вл 1а.

Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Согласно п.3.1 предварительного договора, стоимость парковочного места составляет _.. долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно платежному поручению N _.. от __. г. истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате гарантийного взноса за парковочное место.

__ года ответчику выдано разрешение N _.. на строительство градостроительного объекта по адресу: г. Москва, __., вл. 1, корп. 2.

Офисный корпус с подземной автостоянкой введены в эксплуатацию _.. года.

__. года ТБТИ Южное составило техническую документацию на дом-новостройку по адресу: г. Москва, мкр. __.. , д. 1 А.

___.. года между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от _.. года, в соответствии с которым _.% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки переходит к Департаменту городского имущества города Москвы, _% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки -в собственность инвестора-заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу начинается с __. года, однако до настоящего времени парковочное место ему не передано.

В связи с изложенным суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку передачи парковочного места в собственность за период с __ года по __ года, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. неустойку в сумме _.. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме __ руб., штраф в сумме __.. руб. 50 коп.

При расчете неустойки суд принял во внимание позицию истца, который расчет производил, исходя из цены договора в долларах США.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки согласиться не может и считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 1.1 предварительного договора N __. местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

__ года ООО "Капитал Груп" в адрес истца Лобанова А.В. было направлено письмо о готовности к определению характеристик парковочного машиноместа в соответствии с заключенным договором и о готовности к передаче такого машиноместа в течение 14 дней с момента получения письма.

__ года Лобанов А.В. сообщил ответчику, что желает получить парковочное место N _.. и подпишет дополнительные соглашения к договорам в случае исключения из них п. 1.2. и п. 1.3.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. в иске Лобанова А.В. к ООО "Капитал Груп" об обязании ответчика определить местоположение парковочного места N__. по предварительному договору N __ отказано.

Между тем, акт приема-передачи машиномест в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства на момент рассмотрения спора в суде Лобанову А.В. застройщиком не передан, договоры на обслуживание, заключенные с третьим лицом, об этом не свидетельствуют.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля __ года.

Поскольку разрешение на строительство получено __. года, на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче парковочного места в собственность истца по договору.

Поскольку ООО "Капитал Груп" приняло на себя обязательство по передаче парковочного места в собственность истца, акт приема-передачи между сторонами подписан не был, судебная коллегия полагает, что срок просрочки исполнения обязательств составил с 23 мая _.. года по 14 июля _. года, так как достоверные доказательства уклонения ответчика от передачи истцу определенного машиноместа после указанной даты в материалы дела не представлено.

Поскольку применение ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчетов в иностранной валюте законом не предусмотрено, размер неустойки составляет __.. руб. ((__ (_.. х __.. (курс доллара США на дату начала исполнения обязательства)) x _.%: _.. x __.) x 2), которую судебная коллегия считает необходимым снизить до __ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма взыскания изменилась, подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. штраф в размере __. руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере __ руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года отменить в части взысканной с ООО "Капитал Груп" неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. неустойку в размере 65 000 руб.

В остальной части требований Лобанова А.В. отказать.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от ___ года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А. В. штраф в размере ___ руб.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета Москвы государственную пошлину ___ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи