Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нагибиной И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагибиной И.Н.к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Нагибиной И.Н. неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, а всего - ххх.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх,

установила:

Нагибина И.Н. обратилась в суд с иском ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ххх года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ххх года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств в сумме ххх по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ххх за период с 02 сентября 2015 года по 07 февраля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Гавриш В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не применять ст.333 ГК РФ, не снижать размера неустойки.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Нагибина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нагибиной И.Н., по доверенности Гавриш В.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" , по доверенности Какнаев Е.В., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Нагибиной И.Н. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор участия в долевом строительстве от ххх г. N ххх. Объектом долевого строительства является квартира N хх в многоквартирном доме по адресу: Ххх.

Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере ххх

Согласно п.6.1 Договора, установлена дата передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику в срок не позднее ххх года.

Указанная стоимость объекта долевого строительства была оплачена Истцом в полном объеме, в установленные сроки.

Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи не была передана в установленный срок. При этом стороны не достигли соглашения о переносе срока передачи Объекта долевого строительства.

21 декабря 2015 года решением Нагатинского районного суда за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2015 г. с ООО "СтройКомфорт" в пользу Нагибиной И.Н. взыскана неустойка в размере хх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей, штраф в размере ххх рублей. Решение вступило в законную силу.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период просрочки со 02 сентября 2015 года по 07 февраля 2016 года.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с ххх. до ххх руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена. С учетом изложенного, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ххх рублей, а также штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере ххх руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, установленную законом, штраф.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной И.Н. - без удовлетворения.

Судьи: