Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42435/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Федоровой Л.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Федоровой Л.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" о признании не допуска к работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права", в котором просила признать незаконным ее не допуск к работе с 22 января 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 января 2015 года, компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала в организации ответчика на основании трудового договора от 24 июня 2014 г. в юридическом отделе в должности заместителя начальника юридического отдела.

Начиная с октября 2014 г. на нее со стороны руководства стало оказываться давление с целью увольнения, в том числе, в конце ноября 2014 г. ей на подпись предъявили два акта об отсутствии на рабочем месте, а также приказы о применении дисциплинарного взыскания, хотя в эти дни она находилась на работе.

С 22 января 2015 г. она не допущена к работе, на ее телеграмму от 22 января 2015 г. в адрес ответчика с просьбой указать, когда она может выйти на работу, ответчик ничего не ответил.

В суде первой инстанции истец Федорова Л.А. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности - Смирнов С.В. возражал против иска, просил применить срок исковой давности.

Симоновским районным судом г. Москвы 06 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Федорова Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Федоровой Л.А., просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности Смирнова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Федорова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 июня 2014 г. и работала в должности заместителя начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом от 21 января 2015 года истец уволена с работы 21 января 2015 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющего дисциплинарное взыскание.

От ознакомления и подписания приказа об увольнении истец отказалась, о чем составлен 21 января 2015 года акт.

В адрес истца 21 января, 02 февраля и 06 мая 2015 года направлены уведомления о получении трудовой книжки.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что о своем не допуске на рабочее место истец узнала в первый день не допуска, то есть 22 января 2015 года, в то время, как в суд с иском о признании не допуска на рабочее место незаконным и другим производными требованиями, истец обратилась 24 июля 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что не допуск Федоровой Л.А. 22 января 2015 г. на рабочее место является законным, так как истец к этому времени являлась уволенной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, так как в жалобе истец не приводит уважительных причин, по которым ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений искового заявления в части обжалования приказа об увольнении, не влечет отмену решения суда, поскольку определение об отказе в принятии уточнений искового заявления мотивировано и соответствует нормам процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судьи: