Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42455/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудомановой К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудомановой К.А. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Бибирево" о признании сокращения незаконным, переводе на другую работу, взыскании недополученного заработка, выплате неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Рудоманова К.А. 12.02.2016 направила в суд иск к ГБУ "Жилищник района Бибирево", в котором просила признать сокращение незаконным, обязать предоставить перечень всех вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, с последующим переводом на выбранную должность, взыскать недополученный заработок за период с 01.06.2015 по 29.10.2015 в виде разницы должностных окладов в сумме *** руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.10.2012 работала в ГУП ДЕЗ г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" *** юридического отдела с должностным окладом *** руб., 31.03.2015 была уведомлена о предстоящем сокращении, при этом вакантные должности в период предупреждения об увольнении ей не предлагались, с 01.06.2015 она переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., а с 10.08.2015 - на должность *** с тем же должностным окладом на основании медицинской справки "СМ-Клиник" о характере работы в период беременности; указанные действия ответчика по сокращению ее должности истец полагает незаконными, причиняющими моральный вред, нарушающими ее трудовые права, поскольку оснований для перевода на нижеоплачиваемую работу не имелось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 40-42).

21.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рудоманова К.А. по доводам апелляционной жалобы от 18.05.2016, подписанной представителем по доверенности Болдянкиной О.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рудоманова К.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Болдянкина О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Бибирево" по доверенности Сазонов А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудоманова К.А. (до регистрации брака - Р*), *** года рождения, имеющая высшее образование по специальности ***, 22.10.2012 принята на работу в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево на должность *** организационного отдела с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 01.01.2014 истец переведена на должность *** юридического отдела с должностным окладом *** руб., с 01.08.2014 ей установлен должностной оклад в размере *** руб.

31.03.2015 истец уведомлена под роспись о предстоящем сокращении ее должности по истечении двух месяцев со дня предупреждения на основании приказа ГУП ДЕЗ района Бибирево от 31.03.2015 N 7 "О подготовке ГУП ДЕЗ района Бибирево к созданию ГБУ "Жилищник".

Согласно распоряжению префектуры СВАО г. Москвы от 29.04.2015 N 01-18-200 "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика районов Бибирево, Бутырский, Лианозово, Отрадное, Южное Медведково путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы "Жилищник" в срок до 15.05.2015 подлежали подготовке и представлению на согласование префекту штатные расписания соответствующих ГБУ, функции и полномочия учредителя которых осуществляются префектурой СВАО г. Москвы; 03.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ГБУ "Жилищник района Бибирево" в качестве созданного юридического лица.

С 01.07.2015 утверждено штатное расписание ГБУ "Жилищник района Бибирево", в котором предусмотрено 105 штатных единиц, в том числе юридический отдел, состоящий из 5 штатных единиц - начальника и заместителя начальника отдела и 3 ведущих юрисконсультов; должность *** в штатном расписании ГБУ "Жилищник района Бибирево" не предусмотрена.

03.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.10.2012, согласно которому истец переведена на должность *** общего отдела (содержание и ремонт МКД) с должностным окладом *** руб.; 10.08.2015 истцом подано заявление о переводе на должность *** общего отдела с окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ о переводе.

Приказом N *** от *** Рудомановой К.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.11.2015 по 21.03.2016.

Разрешая требования истца о признании сокращения незаконным, обязании предоставить перечень вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, с последующим переводом на выбранную должность, и взыскании заработка, начиная с 01.06.2015 в виде разницы должностных окладов, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 72, 72.1, 180 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сокращение занимаемой истцом должности *** юридического отдела ГУП ДЕЗ района Бибирево подтверждено штатным расписанием ГБУ "Жилищник района Бибирево", такое решение принято с учетом распоряжения префектуры СВАО г. Москвы от 29.04.2015 N 01-18-200 о реорганизации ответчика, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленном законом порядке, перевод на другую должность в ГБУ "Жилищник района Бибирево" произведен при согласии истца, а в дальнейшем - на основании ее заявления, в связи с чем, учитывая, что увольнение истца не произведено, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рудомановой К.А. о том, что в период предупреждения об увольнении ей не предлагались вакантные должности, а оснований для перевода на нижеоплачиваемую работу у ответчика не имелось, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что перевод осуществлен в соответствии с положениями ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ с согласия истца.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку дополнительное соглашение и приказ о переводе на должность *** подписаны истцом 03.06.2015, а с иском в суд об их оспаривании Рудоманова К.А. обратилась лишь 12.02.2016, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин его пропуска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, ею не представлено, а сама по себе беременность, которая подтверждена справкой ООО "Дэрайс" (СМ-Клиника) от 12.05.2015 о беременности *** недель, таковым доказательством рассматриваться не может; представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз о нахождении Рудомановой К.А. на стационарном лечении с 06.10.2015 по 09.10.2015 не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, начиная с 03.06.2015.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по указанным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Рудомановой К.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудомановой К.А. - без удовлетворения.

Судьи: