Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой М.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Новоселова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N _.. в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, который до настоящего времени не расторгнут, счет не закрыт, истцу дано разъяснение о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору. Истец просила суд признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты N _.., обязать ответчика закрыть банковский счет и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные издержки в связи с юридическими расходами в размере _ руб., штраф за отказ в добровольном от удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Новоселова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N _путем акцепта ответчиком оферты истца. Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", своей подписью в заявлении клиент Новоселова М.С. подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна с Условиями и обязуется их соблюдать.

На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу был открыт банковский счет и выпущена карта с условием о кредитовании счета.

Новоселовой М.С. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения ввиду наличия задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 421, 450, 819, 846, 850, 859 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой М.С.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В своей апелляционной жалобе истец Новоселова М.С. ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.1 ст.859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, следовательно, законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Новоселовой М.С. не влечет.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: