Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Гливинского Ю.В.неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.,

установила:

Гливинский К.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-М" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2014 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. ., мкр-н ., участок .. Истец во исполнение обязательств по договору оплатил сумму в размере . руб., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и в установленный соглашением срок объект долевого строительства истцу не передал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а также штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части присужденных истцу сумм неустойки и штрафа и отмене в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик ООО "Лидер-М" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Заячниковой Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве от 18.04.2014 крайним сроком передачи объекта долевого строительства было предусмотрено 31.12.2015.

30.10.2015 на официальном интернет-сайте ООО "Лидер-М" была опубликована информация об изменениях к Проектной декларации от 27.12.2013, на основании которой заключался договор, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен на 31.07.2016.

Соблюдая предписания ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление и предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения срока передачи, а также, в качестве компенсации, осуществить регистрацию перехода права собственности за счет ООО "Лидер-М" (л.д.23-32).

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Лидер-М", а потому считает возможным, с учетом баланса интересов сторон, снизить ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ до . руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения ООО "Лидер-М" прав потребителя - истца Гливинского Ю.В. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая уменьшение размера взыскиваемой неустойки, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Лидер-М" в пользу Гливинского Ю.В., должен быть определен в сумме . руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО "Лидер-М" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме . руб. . руб. +. руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных издержек изменить:

взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Гливинского Ю. В. неустойку в размере . (.) руб. и штраф в размере ..) руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Лидер-М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме . (.) руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Судьи: